b000001687

97 ВИЕО И ЕГО «НОВАЯ ПАУКА». 98 въ томъ впдѣ, въ какомъ дошли до насъ цвѣдъ, не успѣвшп расцвѣсть. Это было объ немъ извѣстія. Для этого Вико не упо- растеніе, всѣмъ чужое и самому Вико нѳ- требляетъ никакпхъ иныхъ орудій, кромѣ достаточно ясное. Въ концѣ концовъ Вико соображеній объ общихъ свойствахъ чело- удалось связать свое имя только съ идеей вѣческой природы (доказательства философ- историческаго круговорота. Здѣсь онъ зани- скія) и анализа историческихъ фактовъ(до- маетъ какъ бы середину между огромиымъ казательства фшюлогическія). Особенно большинствомъ писателей прошлаго вѣка, удачно прилолсена эта критика ко време- вѣровавшихъ въ безостановочный, прямоли- намъ отдаленнымъ, къ періоду зачатковъ нойный ирогрессъ, и Руссо, гордо бросив- цивішізаціи, а также къ греческой и рим- шимъ этому прогрессу перчатку и объявив- ской псторіи. И здѣсь Вико не имѣлъ пред- шимъ, что человѣчество безостановочно, шественниковъ. Съ очевидно громаднымъ прямолинейно регрсссируетъ. трудомъ пробирается онъ ьъ чащу псторіи, Идея круговорота имѣетъ въ себѣ нѣчто то возвращаясь къ пройденному уже мѣсту, соблазнительное. Въ качествѣ удобной и яр- то дѣлая рекогносцировку въ одну, въ дру- кой метафоры, къ ней прибѣгаютъ очень гую сторону. Обыкновенно считаютъ Воль- многіе полптическіе писатели. Есть не мало тера реформаторомъ псторіографіи. Но Вико и открытыхъ, прямыхъ сторонниковъ ея. предвосхитпдъ всю эту реформу. Во-первыхъ, Но замѣчательно, что со времени Вико тео- въ его сочииеніп основной идеѣ реформы, рія эта не подвинулась ни на шагъ впередъ. идеѣ законосообразности исторіи, придано Вотъ что говорптъ, напримѣръ, Гервпнусъ гораздо большее значеніе, чѣмъ у Вольтера, въ своемъ <Введеніи въ исторію девятнад- Далѣо онъ раньше Вольтера взглянулъ на цатаго вѣка» (С.-Пб. 1864. 9): «Исторія цсторію не какъ на описаніе сралсеній и европейскнхъгосударствъхристіанской эпохи царствованій, а какъ на изслѣдованіе раз- составляетъ такое -же общее цѣлое, какое въ витія идей, нравовъ и соціальпаго положе- древности представляла исторія группы го- нія народовъ. Наконецъ, онъ раньше Воль- сударствъ греческаго полуострова п пхъ ко- тера развѣялъ басни и преданія, густымъ лоній. Въ ту и ■ другую эпоху, въ ходѣ вну- туманомъ заволакивающія сѣдую древность, тренняго развитія обнаруживается одинакій первоначальные источники исторіи всѣхъ порядокъ и одинъ и тотъ-же законъ. И этотъ ыародовъ. Онъ сдѣлалъ это не только рань- законъ есть тотъ самый, который мы видпмъ ше, а и полнѣе и глубже, чѣмъ Вольтеръ. въ цѣлой псторіи человѣчества. Отъ деспо- Но Вольтеръ дѣлалъ изъ своихъ нзслѣдова- тическаго устройства восточныхъгосударствъ ній убійственныя митральезы, а Вико пред- древняго міра и среднихъ вѣковъ. и отъ лагалъ критическому вѣку историческое нпхъ до современнаго, еще не выработав- оправданіе отжившихъ и отживающпхъ на- шагося окончательно политическаго состоя- чалъ. Этимъ и оиредѣляется успѣхъ одного нія — вездѣ замѣчаемъ правильный прогрессъ и неуспѣхъ другого. Собственно говоря, свободы духовной н гражданской, которая развѣнчивая боговъ и героевъ древностп, сначала прннадлежитъ только нѣсколькимъ доказывая, что въ лицѣ ихъ человѣчество личностямъ, потомъ распространяется на преклонялось передъ самиыъ собой, передъ большее число ихъ и, наконецъ, достается своей фантазіей, передъ своими созданіями, многимъ. Но потомъ, когда государство со- Впко дѣлалъ общее дѣло вѣка, и Мишле вершило свой жизненный путь, мы снова справедливо характеризуешь его воззрѣнія видпмъ, что отъ высшей точки этой восхо- пменемъ «историческаго радикализма». Но дящей лѣстницы развитія начинается обрат- разнпца въ тонѣ и пріемахъ изслѣдованія. ное двпженіе просвѣщѳнія, свободы и власти, И эти-то тонъ и пріемы сдѣлали то, что вся который отъ многпхъ переходятъ къ немно- та часть теоріи Вико, которая совпадала по гимъ и, наконецъ, нѣсколькимъ. Этотъ за- своимъ результатамъ съ теоріями его болѣе конъ обнаруживается въ каждой части исто- счастливыхъ современниковъ и нынѣ го- ріи, — какъ въ каждомъ отдѣльно взятомъ сиодствующими взглядами, — вся эта часть государствѣ, такъ и въ цѣлыхъ ихъ груи- пропала безслѣдио. Современники, шедшіе пахъ, которыя мы назвали». Соображенія отчасти по одной съ нимъ дорогѣ, внесли эти Гервпнусъ подтверждаетъ небольшою въ свою работу, если не больше глубины и параллелью между древнею псторіею Греціп оригинальности, то больше блеску и за- и новою исторіею ІСвропы. Мы не найдемъ Д 0 ! 1 ^— л они остались въ памяти потомства, здѣсь такпхъ натяжекъ, какъ у Впко, такихъ Другая часть теоріи Впко, которою онъ совершенно фантастпческпхъ указаній, какъ рѣзко расходился съ современниками, имен- вышеприведенный третій снособъ обновле- но все, связанное съ его ненавистью къ ленія народа, такой неудовлетворительной безусловной личной свободѣ или, говоря оцѣнки современнаго полоасенія вещей, ка- нынѣишимъ языкомъ, къ индивидуализму, кую Впко дѣлаетъ для своего времени. Но, осталась въ положеніи цвѣтка, который от- не смотря на это удучшеніе частностей, не СОЧ. Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО, Т. III. 4