b000001687

75 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 76 I 1 собою вѣкъ, а если и окрашиваютъ, то не этими сторонами. Смѣлость отрицанія, пыл- кость темперамента, юркость, скептицизмъ, нѣкоторая односторонность, увертливость, на- клонности преимущественно разрушитель- ный, а не творческія — вотъ качества, вы- зываемый и увѣнчпваемыя критическими эпохами. При помощи такихъ людей произ- водится броженіе, изъ котораго возникаетъ новый социальный принципъ. Трудно пред- ставить себѣ что-нибудь печальнѣе положе- нія человѣка, принадлежащаго по складу ума и характера къ органическому типу, но осужденнаго жить въ эпоху критическую, или наоборотъ. Вольтеръ въ XV стодѣтіи былъ бы несчастнѣйшимъ человѣкомъ, онъ бы задохся подъ тяжестью свопхъ собствен- ныхъ сидъ. За то какимъ пышнымъ цвѣ- томъ могли бы распвѣсть Монтень или Рабле, живи они въ моментъ разгара борьбы съ феодально-католпческою системою. Можетъ показаться, что такія разсужденія слишкомъ наноминаютъ извѣстную присказку о томъ, что было бы, еслибы да кабы и у. д. Но это не совсѣмъ справедливо. Можно при- вести много нримѣровъ людей, очевидно, родившихся не во время, даромъ растратпв- шихъ иногда громадный силы. Мы намѣ- рены остановить вниманіе читателя на од- номъ такомъ примѣрѣ, именно на человѣкѣ органическаго типа, имѣвшемъ несчастіе ро- диться и жить въ критическую эпоху. Джіованни-Батиста Вико принадлежитъ къ числу оригинальнѣйшихъ фигуръ прош- лаго столѣтія, оригинальнѣйшихъ и по сво- имъ произведеніямъ, и по своей судъбѣ. Творецъ геніадьнаго нроизведенія, онъ со- рокъ лѣтъ преподаетъ элоквенцію, сочиняетъ эпитафш, эпиталамы, привѣтствія и похваль- ныя слова разнымъ дюкамъ, маркпзамъ и курфюрстамъ. Писатель ХУШ вѣка, онъ носится съ Платономъ. Замѣчательный мы- слитель, во многомъ опередившій свой вѣкъ, онъ, можно сказать, неизвѣстенъ своимъ современникамъ и почти безполезенъ по- томкамъ. Вико, удрученный бѣдностью и всякими невзгодами, говорилъ, что несча- стіе будетъ его преслѣдовать до могилы. Пророчество это исполнилось буквально. Когда онъ умеръ, трупъ его желали нести товарищи-профессора, но того же добива- лись и какіе-то монахи. Сноръ кончился тЬмъ, что гробъ опять внесли въ комнаты и оставили на производъ судьбы. Сыну Вико едва удалось, наконецъ, устроить пе- чальное торжество. Эта исторія похоронъ Вико есть какъ бы символическое изобра- женіе его жизни. Изъ-за его мысли, какъ изъ-за его трупа, могли бы, если бы поже- лали, поспорить ученые и монахи, наука и богословіе. Но споръ долженъ бы былъ окончиться, какъ и похороны: изъ него ни- чего, бы не вышло, а дальше забвеніе, а человѣкъ имѣлъ всѣ задатки, всѣ права не быть забытымъ. Вико родился въ 1668 и умеръ въ 1744 году. Следовательно, борьба съ феодально- католическимъ преданіемъ, которою напол- нено все прошлое столѣтіе, развертывалась на его глазахъ. Но онъ былъ ей совершенно чужд?. Его не смущали конституціонные идеалы, вывезенные въ Европу изъ Англіи. Онъ твердо вѣридъ, что свысшій законъ, которымъ должны провѣряться всѣ другіе, есть вѳлпчіе и слава монархіи, благо и слава государя» (Ср. Макіавелли, для ко- тораго уже въ ХТ столѣтіи «высшій законъ», зиргеша Іех, былъ заіиз рориіі). Своею преданностью католицизму Вико хвалился съ почти дѣтскою наивностью. Онъ отка- зывался комментировать Пе дгге ЪеШ ві расіз Гуго Гроція на томъ основаніи, что «непри- лично христіанину украшать своими замѣ- чаніямн произведеніе еретика». Онъ сильно негодовалъ на Бейля и особенно не могъ ему простить его гипотезы народа, не имѣю- щаго никакихъ представленій о Богѣ. Но достойно вниманія, что дальше Бейля пра- вовѣрное негодованіе Вико не идетъ. Онъ едва упоминаетъ о Локкѣ, и притомъ сравни- тельно весьма снисходительно, а о фран- цузскомъ двпженіи просвѣтителей онъ какъ будто никогда ничего не слыхадъ. Главный врагъ, съ которымъ онъ сражается всю зкизнь, есть еще Декартъ, давно затертый Ньютономъ въ физикѣ и Локкомх — въ фи- лософіи. Изъ этой неустанной борьбы съ мертвымъ и похороненнымъ нротпвникомъ можно бы было заключить, что Вико вообще былъ гораздо ниже своего времени и не умѣдъ цѣнить злобы дня. Это все равно, какъ еслибы современный русскій критикъ- < охранитель» поставилъ задачею своей жизни борьбу съ фонъ-Визинымъ и до конца дней своихъ доказывалъ бы, что небдагонамѣ- ренно и неправильно позорить Простако- выхъ и Скотининыхъ. Казалось бы, пове- деніе Вико обнаруживаетъ въ этомъ случаѣ крайнюю недальновидность, совершенное непониманіе того, что вокругъ него дѣлается. Но такой приговоръ будетъ далеко неспра- ведливъ. Передъ нами тутъ возникаетъ пси- хологическая задача, гораздо болѣе сложная, которую не разрубить по-Адександровски. Мы имѣемъ дѣдо съ мыслителемъ глубокимъ и сильнымъ но не вб время родившимся. Отношенія Вико къ господствовавшимъ въ его время доктринамъ крайне любопытны. Для уясненія ихъ посмотримъ сперва, что именно такъ претило Вико въ картезіан- ской фидософіи. «Въ наше время--писалъ Вико въ 1708 го- ^^Ш^.^г ШЖШШ^ ■ѵ^сі^^ё^^