b000001687

>■ 'ѴѴ^ 885 мШ I ^ ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 886 языку этому не угрожаѳтъ ли постоянная опасность: то отъ разныхъ искаженій, пра- вительственно въ него вводимыхъ иди под- держиваемыхъ, то обращеніемъ его въ языкъ какихъ-то парій, которые устранены отъ науки, отъ литературы, отъ всѣхъ высшихъ проявленій чедовѣческой мысли?» «Напро- тивъ того — читаемъ дальше — политическое объединеніе обратитъ распространеніе рус- скаго языка по всему славянству въ на- сущную будничную потребность не однихъ только высоко образованныхъ [и развитыхъ личностей, не однихъ ученыхъ и литерато- ровъ, а всякаго практическимъ дѣломъ за- нимающагося человѣка. Самыя простыя мѣ- ры, принятый къ обученію въ школахъ рус- скому языку, могутъ въ немного дѣтъ до- ставить ему то же распространеніе, то же господство, которое получилъ нѣмецкій языкъ между австрійскими, турецкій— между ту- рецкими, и которое, безъ сомнѣнія, скоро получить мадьярскій между венгерскими славянами». Надо отдать справедливость безпристра- стію послѣдняго замѣчанія объ аналогично- сти роли русскаго языка въ будущей сла- вянской федерации съ ролью языковъ нѣ- мецкаго, турецкаго и венгерскаго среди нынѣшнихъ славянъ. Но, къ счастію или къ несчастію, эта анадогія неосновательна. Авторъ не опредѣляетъ ближайшимъ обра- зомъ той гегемоніи, которую онъ предостав- ляѳтъ Россіи въ славянскомъ союзѣ, но онъ напираетъ на то, что здѣсь не предвидится погдощѳнія славянства. Слѣдовательно, надо думать, онъ не имѣѳтъ въ виду занять ад- министрацію въ славянскихъ земляхъ рус- скими чиновниками. Слѣдовательно далѣе русскій языкъ долженъ быть по плану только языкомъ науки, искусства и международ- ныхъ сношеніі, а для распространенія его рекомендуется только школьное обученіе. Не такова, конечно, роль, напрнмѣръ, турец- каго языка въ земляхъ сербскихъ, и не этимъ путемъ онъ тамъ распространяется. Но спрашивается: можно ли надѣяться на раснространеніе русскаго языка при помощи обязательнаго его преподаванія въ школахъ чешскихъ, сербскихъ, хорватскихъ, болгар- скихъ и т. д., а тѣмъ паче въ школахъ включенныхъ въ славянскій союзъ инород- ныхъ грековъ, румыновъ и мадьяровъ? Ш- ложимъ, что въ высшихъ слояхъ всѣхъ этихъ народовъ, въ слояхъ, имѣющихъ на- добность и возможность заниматься наукой, искусствомъ и международными сношеніями, сломлено упорство мѣстнаго (собственно на- ціональнаго) патріотизма въ пользу, по край- ней мѣрѣ, русскаго языка. Положимъ, что все растетъ число сербскихъ, чешскихъ, хорватскихъ, даже румынскихъ, венгерскихъ и греческихъ ученыхъ и литераторовъ, пи- шущихъ на русскомъ языкѣ. При извѣст- ныхъ условіяхъ это хотя и въ малой сте- пени, но все-таки возможно. Но уже поло- жительно невозможно, чтобы произведенія этихъ писателей стали доступны массѣ чеш- скаго, венгерскаго и т. д. народа. Гр. Тол- стой показалъ, почему русская грамота не распространяется даже въ русской землѣ среди русскаго народа. Ко всѣмъ причинамъ этого печальнаго факта, въ случаѣ осущест- вленія плана г. Данил евскаго, прибавилась бы еще одна и притомъ страшно тяжедо- вѣсная. Передо мной дожить номеръ серб- скаго журнала, на заглавномъ листѣ кото- раго напечатано: «Отацбина. Кньижев- ность, наука, друштвени животъ. Свеска за іул. 1875>. Очень вѣроятно, что народъ сербскій этой Отацбины не читаетъ, но, мо- жетъ быть, по крайней мѣрѣ, иногда является въ ней нѣчто и для < свинопаса» понятное. Замѣните отацбину отечествомъ и этотъ смѣшной на русское ухо дружественный жи- вотъ — общественною жизнью, и вы поло- жите непреодолимую преграду для распро- страненія знаній и просто грамотности въ народѣ. Наука, искусство, просвѣщеніе, ци- видизація будутъ идти сами по себѣ, на- родъ — самъ по себѣ, не оплодотворяя другъ друга. Чешскій, венгерскій и прочіе языки станутъ дѣйствительно, говоря глубоко вѣр- ными словами самого г. Данилевскаго, язы- ками < какихъ-то парій, которые устранены отъ науки, отъ литературы, отъ всѣхъ выс- шихъ проявденій человѣческой мысли >. По- лучится рознь, несравненно сильнѣйшая, чѣмъ та, о которой горюетъ нашъ авторъ по отношенію къ Россіш, Вотъ почему по- сягательства нѣмцевъ и мадьяровъ на языкъ, подвластныхъ имъ славянъ являются дѣй- ствитедьно ужаснымъ преступленіемъ. И вотъ почему осмѣлился я недавно, къ удивденію одного бдагоскдоннаго критика, сказать, что языкъ, въ качесгвѣ орудія общечеловѣче- скаго развитая, есть наименѣе націонадьная изо всѣхъ національныхъ особенностей. На- именѣе націонадьная и потому въ принципѣ наибодѣе драгоцѣнная; въ принципѣ — потому что въ дѣйствительности любой языкъ мо- жетъ стать проводникомъ самыхъ разнооб- разныхъ понятій и чувствъ. Не смотря на нѣкоторую парадоксальность формы, я не сказалъ по существу ничего новаго: эта мысль не разъ высказывалась въ дитера- турѣ и даже очень недавно. Итакъ: есть ли славянскій вопросъ нашъ внутренній вопросъ, или внѣшній? Это какъ вамъ будетъ угодно, читатель. Вы видите, что различные союзы, въ которыхъ живетъ современный чѳдовѣкъ, различные узы, ко- торый связываютъ его съ ближними, гра-