b000001687

~г$ш* 877 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 878 ■ Изъ этого видно, что для признанія <ин- тересовъ Европы» понятіемъ, обширнымъ до безсодержательности, нѣтъ даже надоб- ности вспоминать кровавые эпизоды франко- прусской и версальско-парижской бойни: достаточно просмотрѣть биржевые бюлле- тени и притомъ за время крымской войны. Г. Данилевскій стоитъ на томъ, что на- ціональность кладетъ свой отпечатокъ на дѣятельность человѣка, даже въ такихъ сферахъ, какъ наука, гарантированная, по- видимому, отъ вторженія всякаго субъек- тивнаго элемента. Въ справедливости этого положенія нельзя, мнѣ кажется, сомнѣ- ваться. Нелегко однако понять слѣдующія слова г. Данилевскаго: «Только при свободномъ отношеніи народовъ одного типа къ резуль- татамъ дѣятельности другого, когда первый сохраняетъ свое политическое и обществен- ное устройство, свой бытъ и нравы, свои религіозныя воззрѣнія, свой скдадъ мысли п чувствъ, какъ единственно ему свой- ственные, однимъ словомъ, всю свою само- бытность — можетъ быть истинно плодотворно воздѣйствіѳ завершенной или бодѣе раз- витой цивилизаціи на вновь возникающую. Подъ такими условиями народы иного куль- турнаго типа могутъ и должны знакомиться съ результатами чужого опыта, принимая и прикладывая къ себѣ изъ него то, что, такъ сказать, стоитъ внѣ сферы народности, т. е. выводы и методы положительной науки, техническіе пріемы и усовершенствованія искусствъ и промышленности» (104). Вотъ превосходный и главное удобоисполнимый рэпептъ. Японія нынѣ что-то шевелится, и, кто знаетъ, можетъ быть, изъ нея вы- растетъ одиннадцатый культурно-историчѳ- скій тишь. Но для этого она должна остаться при своемъ самобытномъ политическомъ обществѳнномъ устройствѣ, которое состоитъ въ феодализмѣ, и при своей національной религіи, которая между прочимъ такова: жилъ-былъ богъ и умѳръ, жилъ-былъ другой богъ и тоже умеръ, жилъ-былъ третій богъ и т. д. до седьмого бога, который женился на богинѣ; однажды онъ бросплъ въ про- странство свой драгоцѣнный мечъ, обра- тившійся при этомъ въ сушу, твердую землю, и проч., и проч., въ такомъ-же родѣ. Такъ вотъ, подъ условіѳмъ сохраненія этой самобытной религіи, японцы могутъ совер- шенно безопасно принимать «выводы и ме- тоды европейской положительной науки». На что лучше! «Всѣ эти особенности въ пріемахъ мы- шленія, въ методахъ взысканія, случайно ли разсѣяны между людьми или сгруппи- рованы по національностямъ— такъжѳ точно, какъ сгруппированы нравственныя свой- ства, эстетическія способности. Въ послѣд- немъ едва ли можетъ быть какое-нибудь сомнѣніе; а если такъ, то и наука по необ- ходимости должна носить на себѣ отпеча- токъ національнаго, точно также, какъ но- сятъ его искусства, государственная и об- щественная жизнь, однимъ словомъ, всѣ проявленія человѣческаго духа> (137), «Пусть нѣсколько человѣкъ нарисуютъ на глазъ простой цвѣтокъ (не говоря уже о цѣломъ ландшафтѣ, портретѣ или группѣ лицъ въ мгновеніе какого-нибудь событія) — и въ этомъ цвѣткѣ отразится индивидуалъ- ность живописца; а такъ какъ національ- ность входить въ составъ индивидуальности, то и можно всегда отличить національный характеръ живописи» (141). Такъ во мно- гихъ мѣстахъ своей книги говорить г. Да- нилевскій, и, повторяю, съ этимъ ослож- няющимъ значеніемъ національности нельзя не согласиться. Но самъ г. Данилевскій говорить, что «національность входитъ въ составъ индивидуальности», входитъ на ряду съ другими факторами, каковы воз- растъ, ноль, общественное положѳніе. О нихъ г. Данилевскій не говорить ничего, какъ будто бы ихъ и не было. Оставимъ въ сторонѣ полъ и возрастъ. Но вотъ, на- примѣръ, въ такъ называемой манчестер- ской шкодѣ политической экономіи авторъ видитъ выраженіе національнаго англій- скаго характера. Слѣдуетъ однако эамѣтить, что школа эта создана, положимъ, англи- чанами, но притомъ извѣстнаго обществен- наго класса и поддерживается людьми раз- ныхъ націй, но только того же класса. Ан- глійскіе же рабочіе (равно какъ рабочіе другихъ странъ) и ихъ друзья или не при- нимали этого ученія вовсе, или перестраи- вали его совсѣмъ не въ томъ направленіи борьбы, конкурренціи, которое авторъ счи- таетъ характернымъ для англичанъ, какъ націи. Далѣе авторъ сравниваетъ, напри- мѣръ, духовный отправленія грековъ и ин- дусовъ, совершенно забывал, что философ- ская производительность Индіи касается только опредѣленной касты, извѣстнаго слоя индусовъ — браминовъ, жившихъ совер- шенно отличною отъ остальныхъ классовъ жизнью. Слѣдовательно, и здѣсь мы имЬемъ примѣръ осложнѳнія умственной дѣятедь- ности не національнымъ, а кастовымъ эле- ментомъ. Г. Данилевскій такъ дадекъ отъ мысли внести эту поправку въ свою исто- рическую схему, что, даже случайно под- ходя къ ней вплотную, немедленно отво- рачивается отъ нея. Напримѣръ, нѣмецкій историкъ Веберъ, соотвѣтственно риѳмован- ному раздѣленію сословій, государствъ и вообще обществъ на ЬеЬг-, \ѴеЬг- и ШЬг- зіапсі, раздѣляетъ на тѣ же классы и ^у-" -ь.-'г^сг