b000001687

867 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 868 и силъ на ненужння опѳраціи надъ Рѳтці- усомъ и магометанствомъ, такъ скуденъ въ доказатедьствахъ по вопросамъ, несравненно болѣѳ важньшъ. Таковъ, къ сожалѣнію, общій характѳръ книги г. Данилѳвскаго. Я счедъ нужныиъ обратить на это вниманіе читателя, дабы онъ не смущался кажущеюся доказатель- ностью этого сочиненіяи съ должншгь ува- женіемъ къ учености автора, но безъ страха приступидъ вмѣстЬ со мною къ провѣркѣ мнѣній г. Данилевскаго о томъ, что славян- скій вопросъ есть нашъ внутренній вопросъ. Здѣсь на первомъ планѣ стоить ученіе о «культурно-историческихъ типахъ», довольно близкое къ тому, что недавно говорила «Не- дѣля, но, не смотря на всѣ недостатки ав- тора, несравненно лучше отдѣланное. Г. Данилевскій — естествоиспытатель, а естествоиспытатель, трактующій о предме- тахъ наукъ обществѳнныхъ, представляетъ всегда особенный интересъ для профана. И хотя до сихъ поръ огромное большинство экскурсій естествоиспытателей въ область соціологіи возбуждало во мнѣ разочарованіе, но я не могу отдѣлаться отъ мысли, что имъ предстоитъ въ этомъ дѣлѣ важная роль. На это существуютъ резоны, слишкоиъ глу- бокіе, чтобы затрогивать ихъ мимоходомъ, и слишкомъ далекіе отъ занимающаго насъ предмета, чтобы излагать ихъ подробно. Во всякомъ случаѣ г. Данилевскій доставилъ мнѣ не одно только разочарованіе. Исторія копить массу во всѣхъ отноше- ніяхъ чрезвычайно разнообразныхъ фактовъ. Историки располагаютъ ихъ въ извѣстномъ порядкѣ, группирують, классифидируютъ. Самая общая группировка соотоитъ въ раз- дѣдѳніи исторіи на древнюю, среднюю и новую. Спрашивается: удовлетворяетъ ли эта схема требованіямъ логики? Г. Дани- левскій полагаетъ, что требованія логики состоять въ настоящемъ случаѣ въ слѣдую- щемъ: 1) принципъ дѣленія долженъ обни- мать собою всю сферу дѣлимаго, входя въ нее, какъ наисущественнѣйшій признакъ; 2) всѣ предметы или явленія одной группы должны имѣть между собою большую степень сходства или сродства, чѣмъ съ явленіями или съ предметами, отнесенными къ другой группѣ; 3) группы должны быть однородны, то-есть степень сродства, соединяющая ихъ членовъ, должна быть одинакова въ одно- именныхъ группахъ. Нетрудно видѣть, что требованіямъ этимъ отнюдь не удовлетво- ряетъ дѣленіе исторіи на древнюю, 'среднюю и новую, которое впрочемъ едва ли кѣмъ- нибудь и отстаивается. Обращаясь къ на- укамъ естественнымъ, классификація объ- ектовъ которыхъ разработана несравненно лучше, г. Данилевскій замѣчаетъ, что орга- ническія формы классифицируются на осно- ваніи двухъ принциповъ: типа и степени развитая. Напримѣръ, въ кольчатыхъ чер- вяхъ, ракахъ, паукахъ, тысяченожкахъ и насѣкомыхъ мы имѣемъ различный степени одного и того же типа членистыхъ. Безъ подобнаго же принципа классификаціи исто- рическихъ явленій, полагаетъ г. Данилев- скій, мы никогда не поймемъ исторіи. Школьная исторія соединяетъ въ одну группу такія явленія, какъ, напримѣръ, Индія, Еги- петъ и Римъ вплоть до паденія Западной Римской Имперіи, между тѣмъ какъ собы- тіѳ это не имѣдо никакого значенія для Индіи и сравнительно малое для Египта, а Рудольфъ Габсбургскій и императоръ Мак- симиліанъ, султанъ Баязетъ и султанъ Со- лимапъ разнесены въ разный группы. Го- сударства и народы, занесенные въ древнюю исторію, имѣли каждый свою собственную исторію, проходили различный степени раз- витія и нѣкоторые совершили весь кругъ своей жизни задолго до паденія Западной Римской Имперіи, а нѣкоторые живутъ и поднесь. Необходимо, слѣдовательно, разли- чать <культурно-историческіе» типы и тѣ степени, который они проходить и спо- собны проходить, не преобразуясь въ дру- гой типъ. Не могу достаточно рекомендовать чита- телю глубокую важность этого ученія. Не слѣдуетъ однако думать, что, усвоивъ его, проникнувшись имъ, вы сразу получите воз- можность вполнѣ оріентироваться въ пестрой сѣти историческихъ явленій. Именно при- мѣръ г. Данилевскаго показываетъ, что за такимъ усвоеніемъ должна слѣдовать еще очень важная, хоть и не Богъ вѣсть какая усиленная работа мысли. Г. Данилевскій при установленіи разницы между типомъ и степенью развитія ссы- лается на Кювье. Думаю, что въ примѣне- ніи къ органической жизни ученіе это го- раздо лучше развито недавно умершимъ, но незабвеннымъ труженикомъ науки, хотя подъ конецъ жизни и неладившимъ съ ея новымъ теченіемъ — Бэромъ. Но для насъ это здѣсь безразлично. Бэръ, какъ и Кювье, хотя и не столь упорно, видѣлъ въ типахъ органичѳскихъ существъ строго замкнутый идеальный единицы, неспособный перехо- дить одна въ другую и представляющія со- бою разъ навсегда опредѣленные творческою силою планы, внутри которыхъ только и возможно измѣненіе деталей, подробностей. Той же вѣры держится и г. Данилевскій. Современная наука смотритъ, какъ извѣстно, на дѣло иначе. Бее бодѣе и болѣе овладѣ- вающая полѳмъ науки идея трансформизма (которой Дарвинова теорія есть только част- ное выражѳніе) не признаетъ неподвиж-