b000001687

829 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 830 но-ли, поздно-ли», говорить онъ: — а значе- ніѳ нашего крестьянства, именно какъ крестьянства, а не какъ народа вообще, подъ которымъ можетъ быть разумѣемъ и европейскій пролетаріатъ, вполнѣ выразится въ жизни. Но и сомнѣнія быть не можетъ въ томъ, что если это случится «поздно», то крестьянство къ тому времени переста- нѳтъ быть крѳстьянствомъ, каково оно ны- нѣ. Увѣренность г. П. Ч. показываетъ уже и въ этомъ сдучаѣ, что онъ кладетъ лишнюю гирю на чашку національности, отчего не можетъ не пострадать другая чашка вѣсовъ, другая половина уравненія — идея интере- совъ народа. Дальше въ лѣсъ — больше дровъ. Съ точки зрѣнія г. П. Ч., на сколько она пока выяснилась, не представляется ника- кой надобности хлопотать о самобытности, національности, напримѣръ литературныхъ явленій или политическаго движенія и со- жалеть о недостаткѣ самобытности. Важно только, чтобы имѣлись въ виду интересы народа и тогда самобытность явится въ при- дачу. Дѣло извѣстное, что чедовѣкъ, хлопо- чущій объ оригинальности, никогда ея не достигаетъ, тогда какъ оригинальность, са- мобытность, при извѣстныхъ задаткахъ, про- явится сама собой, если человѣкъ, забывъ объ ней, просто будетъ слѣдовать влѳче- ніямъ своей природы и своимъ понятіямъ объ истинномъ и справедливомъ. Если спра- ведливо, что въ Россіи все соответствующее интересамъ народа, національно, по необхо- димости самобытно, такъ будемъ просто блю- сти интересы народа, а заботы о самобыт- ности прѳдоставимъ тѣмъ неосновательнымъ людямъ, которые думаютъ будто въ Россіи вое національное соотвѣтствуетъ интересамъ народа. Къ сожалѣнію г. П. Ч. самъ хочетъ заняться этими праздными хлопотами. Такъ какъ на одномъ изъ пунктовъ этихъ хлопотъ г. П. Ч. уличалъ меня въ ратованіи съ соб- «твеннымъ изобрѣтеніемъ, то позволю себѣ «дѣлать слѣдующую выписку изъ статьи его «Наша национальная особенность»: ми, не замѣчая и не зная существующей Россін, даже въ этой г^упиѣ все болѣе и болѣе укоре- няется убѣжденіе, что нужно сначала серьезно ознакомиться съ народнымъ бытомъ... Въ сферѣ искусства націонадьное направіеніе заявило себя довольно выразительно именно въ послѣд- нее время: у насъ уже есть оригинальная опе- ра; теперь слагается своя школа скульптуры и живописи. Всѣ эти разрозненныя явленія гово- рятъ, каждое на своемъ языкѣ, что пора пе- рестать мудрить надъ русскою жизнью по ино- страннымъ образцамъ и книжкамъ. Это нужно выговорить отчетливо, безъ смягченій». „Въ послѣднее время въ нашей умственной жизни сказывается одна рѣзкая особенность, которую я охарактеризовалъ бы такъ: сознаніе леобходимости самобытнаго, національнаго на- правленія въ разныхъ сферахъ дѣятельности. Именно къ этому знаменателю, мнѣ кажется, можно свести разрозненныя заявленія, сдѣлан- пыя разными лицами и по разнымъ побужде- піямъ. Г. Кавединъ высказалъ мнѣніе, что у насъ скоро должна возникнуть собственная фи- лософія... Г. Фадѣевъ написалъ цѣлую книгу на су тему, что въ основу военныхъ преобразова- ний слѣдуетъ положить наши чисто русскіябы- товыя особенности... Сходный ноты слышны и въ „Политикѣ" г. Стронина, и въ замѣткахъ г. Эягельгардта, и въ знаменитой статьѣ гр. Тол- стого о народномъ образованіи. Даже въ группѣ лщъ, которыя въ умственномъ отношеніи жили почти исключительно общечеловѣческими идея- Напротивъ. мой многоуважаемый, смягче- нія здѣсь необходимы. Перечисленный вами явленія не составляютъ пока признаковъ времени (и я объ этомъ не горюю). Такого рода попытки всегда были, а наиболѣе круп- ный изъ упомянутыхъ вами не принадле- жать нашему времени. Такова статья гр. Толстого, которая является простымъ повто- реніемъ того, что было сказано авторомъ много лѣтъ тому назадъ. Такова русская опера, которая еще больше лѣтъ тому на- задъ была создана Глинкой, и, мимоходомъ сказать. Глинка, отнюдь не столь усердно бѣгая за самобытностью, какъ нынѣшніе композиторы, достигь ея въ несравненно большей степени. Что же касается до рус- ской школы живописи и скульптуры, то свѣ- дущіе люди говорить, что она — миѳъ, хотя несомнѣнно есть превосходные русскіе ху- дожники и нѣкоторые изъ нихъ эксплуати- руютъ русскіе сюжеты. Извѣстно, какъ сла- гаются всѣ подобный «школы». Всякому талантливому, а иной разъ и неталантли- вому художнику свойственно стремленіе къ личной самобытности. Въ случаѣ удачи его манеры, ему подражаютъ другіе; онъ и самъ проиагандируетъ свою манеру. Но почему, скажите, положимъ, лично совершенно са- мобытная филоеофія г. Кавелина заслужи- ваетъ преимущественнаго наименованія рус- ской, а столь же лично самобытная фило- еофія всякаго другого— не заслуживаетъ? Почему г. Кюи есть глава русской школы, когда, допуская его полную личную само- бытность, въ его сюжетахъ и музыкѣ нѣтъ рѣшительно ничего обще русскаго? А глав- ное всѣ эти перечисленный явленія (за искдюченіемъ статьи гр. Толстого) не имѣ- ютъ рѣшитедьно никакого отношенія къ те- зису самого г. П. Ч. Перечисленіе это слу- жить для него нѣкоторыми пропилеями; вслѣдъ за нимъ онъ говорить: «воть и въ политической сферѣ мы должны слѣдовать національному направленію, которое состо- ить въ выработанномь исторіей преоблада- ніи крестьянства». Но зачѣмъ же эти про- пилеи, зачѣмь весь этоть подходь, когда мы должны мѣрять надіональность соотвѣт- ствіемь съ интересами народа, а не наобо- роть? Дорожить интересами народа мы дол- Ѵ'і-^^*^45:--. «ЗМГ-1