b000001687

"Ш&ПГ^ЖІЛ 825 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 826 страницы «Недѣли», совершенно не встрѣ- чаются въ статьѣ г. П. Ч. «Напшмъ кри- тикамъ». Я склоненъ даже думать, что мод- чаніе, которымъ проходить авторъ нѣкото- рые вопросы, признаваемые мною въ нашемъ спорѣ весьма существенными, истекаѳтъ изъ того же просіянія мысли. Напримѣръ: въ одной своей прежней статьѣ онъ съ боль- шимъ задоромъ объявлялъ, что идеадъ нашъ долженъ сложиться такимъ образомъ, что «отъ деревни» въ него долженъ войти «нрав- ственный моментъ», а отъ насъ — умствен- ный. Этотъ пунктъ г. П. Ч. считалъ чрез- вычайно существеннымъ и важнымъ. Я же уподобдялъ предлагаемую имъ операцію скле- иванію двухъ подовинокъ двухъ разрѣзанныхъ грушъ; обращадъ его вниманіе на то, что и нравственный моментъ «деревни», и умствен- ный моментъ такъ называемаго < общества» содержать въ себѣ весьма много дрянности и вздора; преддагадъ, наконецъ, на его усмо- трѣніе то обстоятельство, что отдѣлить нрав- ственный моментъ отъ умственнаго такъ же трудно, какъ легко разрѣзать грушу попо- ламъ. Не смѣю думать, чтобы я убѣдидъ его; но вѣрно то, что положѳніе насчетъ со- вокупленія нравственнаго момента деревни съ умственнымъ общества — подоженіе, кото- рымъ онъ столь гордился и которому прида- вадъ такое значеніе, бдистаѳтъ нынѣ под- нѣйшимъ отсутствіемъ. Зато встрѣчаются такого рода мысли. Указавъ на разницу между европѳйскимъ продетаріатомъ и рус- скимъ крестьянствомъ, г. П. Ч. говорить: «все это — вещи, давнымъ давно извѣстныя» . Это очень вѣрно и очень тоже способствуѳтъ уясненію положенія <Недѣди> въ журнали- стикѣ. Все это расподагаетъ меня кь бдагодушію, и я готовь пропустить бѳзь протеста многое въ статьѣ г. П. Ч., въ особенности, что до меня лично касается. Окончательный резуль- тата, кь которому онъ приходить, можеть быть выражень сдѣдующимъ образомъ: «на- ціонадьное» и «народное > могута находиться въ весьма разнообразныхъ отпошеніяхь другъ кь другу; въ Европѣ они не совпадали и не совпадають, а у насъ совпадають, по- тому что крестьянство наше представляеть «единственную серьезную общественную группу» и ничего подобнаго группамь, соот- вѣтствующимъ европейскимь феодализму и буржуазіи, у насъ нѣтъ; на этомь основаніи національнымь, самобытнымъ можеть быть у насъ названо только такое умственное, нрав- ственное или политическое движеніе, кото- рое совершается «въ духѣ и интересахъ крестьянства»; всякія другія движенія, хотя бы они и прикрывались національнымь фда- гомь, въ дѣйствитедьности — <анти-націонадь- ны». Все это было излагаемо уже въ преж- нихь статьяхь г. П. Ч., и нынѣ, рекапи- тулируя, онъ спрашиваета: какое права имѣль я толковать его пониманіе наці- овальности, самобытности такъ и иначе,, когда оно строго оговорено? Такъ печа- дуется и негодуеть г. П. Ч. Да, но есдибы онъ написадъ только вышеизложенное, такъ,, конечно, у насъ не происходило бы столь длинныхъ и непріятныхъ собѳсѣдованій. Я нолагаль и полагаю, что <націонадьное» и «народное» принципіадьно противоположны;, но, не говоря уже о томь, что я всегда твердо помнидь возможность ихъ эмпириче- скаго совпаденія, я бы во всякомь случаѣ не принядь близко кь сердцу вышепривѳ- денныхъ мнѣній г. П. Ч. Они вѣдь собственно, сводятся кь тому преддоженію: будемте на- зывать національнымь движеніемъ такое, ко- торое совершается івъ духѣ и интересахъ. крестьянства»; для этого есть такія-то и такія-то основанія въ нашей исторіи. Ну, что-жъ? извольте, если это вамь нравится — называйте, только блюдите, чтобы какой пу- таницы не вышло, потому что уже «духъ»- крестьянства, какъ терминь крайне нѳопре- дѣденныйи двусмысленный, допускаета очень различный толкованія. Вота и все, что могъ. бы я сказать г. П. Ч., есдибы онъ не по- шедь дальше вышеприведенной маленькой диссертаціи. Но онъ пошедь дальше. Признаваемь правильнымь управленіе: національное, самобытное=народному. Спра- шивается: что здѣсь извѣстно и что состав - ляеть неизвѣстный ж? что представляеть данную, опредѣденную мѣрку и что — неиэ- вѣстное, подлежащее измѣренію? Можно (не- говорю: должно) отвѣчать и такъ, и иначе. Можно, принявь «интересы крестьянства» («духъ», ради его двусмысленности, лучше устранить) за величину данную, опредѣден- ную, за мѣрку, опредѣлять этой мѣркой сте- пень самобытности какихъ нибудь явленій^ такое-то литературное, -положимъ, или поли- тическое явденіе самобытно, національно,, потому что соотвѣтствуеть интересамь на- рода, крестьянства. Но можно и наобороть. взять за мѣрило самобытность націонадь- ность и ею опредѣлять степень соотвѣтствія даннаго явдѳнія съ интересами народа. Оче- видно, что это— два совершенно различные способа сужденія, какъ по исходной точкѣ,. такъ и по цѣди, и по удобопримѣнимости. Отъ Насхи до Рождества— не все равно, что отъ Рождества до Пасхи. Сказать: въ. Россіи все, соотвѣтствующеѳ интересамь на- рода, національно, очевидно— не то же, что сказать: въ Россіи все національное соот- вѣтствуеть интересамь народа. Поэтому прежде всего желательно знать: какъ именно- будета пущено въ ходь найденное нами, уравнеяіе? О! ^4^^<^---«г- —.•/-,