b000001687

^^^ж^йгг^гЛіі^т^'^;^ 07 СОЧИНЕШЯ Н К. МИХАЙЛОБОКАГО. 68 ул. кресла, а съ него до трона, интригуя и вмѣстѣ съ тѣмъ служа мишенью для интригъ. Сторонники парламентаризма указыва- ютъ обыкновенно на Англію, гдѣ конститу- ціонная монархія стоить прочно, не вызы- вая никакихъ колебаній и скачковъ. На это Луи Бданъ отвѣчаетъ слѣдующее. Въ Англіи, не смотря на громадное развитіе ея промыш- ленности и торговли, господствующее начало есть аристократическое. Королевская власть, палата лордовъ и палата общинъ составляютъ въ Англіи не три отдѣльныя власти, а три отдѣльныя функціи, три выражеиія одного и того же принципа. И королевская власть тамъ можетъ существовать въ видѣ простого сим- вола господствующаго принципа передачи политической власти въ силу правъ рожденія. Такъ было по крайней мѣрѣ до сихъ поръ, а что будетъ дальше— неизвѣстно. Во Франціи аристократическое начало вымерло оконча- тельно, а буржуазія давно уже лизнула крови. Оттого здѣсь несовмѣстность монархической власти съ характеромъ буржуазіи выстунаетъ рѣзче, чѣмъ гдѣ нибудь. Подведемъ итоги главнымъ догматамъ инди- видуализма: Возможность познанія, полученія истины нутемъ самосозерцанія безъ вмѣшательства какъ суиранатурадьныхъ силъ, такъ и чув- ственнаго опыта — миражъ. Самоопредѣляющаяся воля, свободная какъ отъ божественнаго предопредѣленія ; такъ и отъ вліянія внѣшняго міра — миражъ. Свободная конкуренція — миражъ. Демократизированіе и индивидуализація землевладѣнія путемъ раздробленія поземель- ной собственности — миражъ. Конституціонная монархія, застрахован- ная отъ абсолютизма и республики— миражъ. Отъ каждаго изъ этихъ миражей идутъ двѣ «вѣроломныя покатости >, направляющіяся одна въ сторону принципа авторитета, другая въ сторону принципа братства. Отсюда ясно видно, что индивидуализмъ есть переходная форма развитія чедовѣчества, долженствую- щая смѣниться иною системою интересовъ, идей, чувствъ иположеній. Эту грядущую систему Луи Вланъ назы- ваетъ системой братства. Къ сожалѣнію, это наименѣѳ разработанная часть доктрины Луи Блана. Онъ говорить: «Принцппъ братства состоитъ въ томъ, что онъ, считая солидарны- ми членовъ великой семьи, стремится орга- низовать общества, дѣло человѣка, по образ- цу тѣла человѣческаго, которое есть дѣло бо- жіе, и основываетъ правящую власть на убѣжденіи, на добровольномъ согласіи сер- децъ». Если мы выкинемъ отсюда уподобле- ніе общества организму, которое здѣсь есть не бодѣе какъ метафора и не играетъ ника- кой сколько нибудь важной роли въ системѣ Луи Блана, то, въ качествѣ атрибута прин- ципа братства, у насъ останется только из- вѣстное представленіе о роли правительства. Такая скудость красокъ, формъ и даже прямо содержанія въ картииѣ будущаго объясняется чисто практическимъ складомъ ума Луп Бла- на. Отказываясь отъ произвольныхъ фанта - зій, Луи Бланъ ограничивается намЬчивані- емъ нѣсколькихъ вѣхъ по направленно къ бу- дущему— такія вѣхи, какъ увидимъ, есть — и затѣмъ все свое вшшаніе сосредоточиваетъ на главномъ нрактическомъ вопросѣ дня. Опредѣливъ свободу, какъ возможность без- препятственно развивать и прилагать свои силы и способности, Луи Бланъ естественно виддтъ въ ней только болѣе или менѣе близ- кое будущее. Разоблачая буржуазный приа- ципъ свободы, какъ права, какъ средства до- стигнуть извѣстныхъ результатовъ, онъ про- тивопоставляетъ ему другой принципъ, прин- ципъ права на трудъ, гарантированнаго госу- дарствомъ. Такимъ образомъ ирактическій воиросъ о государственномъ вмѣшательствѣ, вопросъ о средствѣ заслонилъ для него собою теоретическія стороны «братства», какъ цѣ- ли. Вслѣдствіе этого принципъ братства ока- зывается недостаточно выясненныиъ и недо- статочно полнымъ, не захватывающимъ мно- гихъ первостепенной важности сторонъ жиз- ни. Такъ,въ немъ нѣтъ мѣста наукѣ. Чѣмъза- мѣнитъ принципъ братства самосозерцаніе индивидуализма? Уже изъ отношенія Луи Блана къ сенсуализму видно, что онъ не мо- жетъ дать удовлетворительнаго отвѣта на этотъ вопросъ. И дѣйствитедьно, воззрѣнія Луи Блана на этотъ предметъ, какъ и слѣдо- вало ожидать по общимъ свойствамъ его ума и наклонностей, крайне сбивчивы и неопре- дѣленны. Однако у него самого можно Найти матеріалы для правильнаго рѣшенія постав- леннаго вопроса. Въ предисловіи къ «Ог§апІ8а1;іоп йи іга- ѵаіЬ Луи Бланъ говорить, что и язычество и католицизмъ одинаково неосновательно дро- били недѣлимаго человѣка на двѣ враждеб- ный половины — духь и матерію. Язычество обоготворило матерію, выше всего поставивъ чувственный наслажденія. Католицизмомь была провозглашена эмансипація духа, но, реагируя противь языческаго міросозерца- нія, католицизмъ предалъ вмѣстѣ сь тѣмъ анаѳемѣ матерію. Эта странная и жестокая борьба между духомь и матеріей усиливается еще неравномѣрнымь распредѣденіемь труда и наслажденій, которое мЬшаеть гармониче- скому развитие человѣческихъ силъ и способ- ностей: атрофія иоражаеть однихъ, гипертро- фія другихъ. Отправляясь отъ этого факта, Луи Бданъ приступаетъ къ анализу конкретныхь явленій жизни. Но очевидно, что отсюда же можетъ