b000001687

■шз^щія^тъ' 1 ьшгзш 821 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 822 I когда «Недѣля уличала меня въ облыж- ныхъ будто бы показаніяхъ относительно г. Кавелина, я пропустилъ это мимо ушей. Я полагалъ, что указать на поведеніе г. Кавелина сдѣдуетъ, но засиживаться на немъ не стоить. Теперь его берета подъ свою защиту г. П. Ч. И это для меня очень прискорбно, ибо, не взирая на то, что мнѣ можетъ быть скоро придется просить у него одну маленькую копѣечку на погорѣлое мѣсто, я питаю къ нему нѣкоторую сла- бость. Г. П. Ч. утверждаетъ, что я посту- пилъ относительно г. Кавелина <недобро- совѣстно», и говорить вообще сь крайнимь негодованіемь объ этомь эпизодѣ Ну — дѣ- лать нечего. Будемъ говорить о г. Кавелинѣ. Я выразилъ мнѣніе, что это одинь изь озлобленныхь «отцовь», одинь изь тѣхь типическихь дѣятелей сороковыхь годовъ, которые, будучи оттерты послѣдующимь дви- женіемь на задній плань, возымѣли противь него зубь. Я оговорился, что озлобленіе г. Кавелина никогда не достигало такой безо- бразной степени развитія, какь у нѣкото- рыхъ его сверстниковь, но тѣмь не менѣѳ зубь онь имѣль и имѣеть и показаль, его между прочимь вь двухь статьяхъ, напе- чатанныхь вь «Недѣлѣ»: «Вѣлинскій и по- слѣдующее движеніе нашей критики > и < Общинное владѣніе». Вь первой онь до- казываль, что со времень Бѣлинскаго (то- есть, самого г. Кавелина) наша критика «двигалась по направленію кь ничтожеству». Во второй онь <оплеваль» защитни- ковь общины ме-славянофиловь. За вы- раженія, какь и всегда, отнюдь нѳ стою. Вонь г. П. Ч. <сь отвраще- ніемь» (хотя впрочемь неоднократно) вы- писываеть слово «оплеваніе». Ну и Вогъ сь нимь! Назовите какь-нибудь иначе: суть отъ этого не перемѣнится, а суть состоить въ томь, что г. Кавелинь крайне неодобри- тельно относится кь тому движѳнію, которое его оттерло, старается его всячески унизить и затушевать. Правда ли это? Г. П. Ч. энергически отвѣчаеть: нѣть. Онь утверж- даетъ, что вь статьѣ о Бѣлинскомъ только современная критика получаетъ удары отъ тяжелой руки г. Кавелина; критика же, не- посредственно за Бѣлинскимъ слѣдовавшая, выгораживается. Въ подтверждепіе г. П. Ч. приводить даже выписку. Я право не знаю, зачѣмъ онь ее приводить. Изь нея видно только, что, по мнѣнію г. Кавелина, посдѣ Добролюбова критика упада еще ниже, т. е. все время двигалась къ ничтожеству. Изь другихь мѣстъ это еще очевиднѣе. Напри- мѣръ: „Противополагая Бѣлинскаго послѣдующимъ дѣятелямъ, И. С. Тургеневъ, а съ ними и мы, современники Бѣлинскаго, хотимъ только ска- зать, что новое движете русской литературы про- должало его односторонне, не исчерпало всею тою,, что имъ намѣчено, не обняло всей полноты ею со~ держанія... Ррьятели, выступившге вслѣдъ за Бѣлип- скимъ, недолго остановились на идеалѣ нрав- ственной личности, который былъ имъ выдви- нуть. Они скоро перешли къ идеаламъ обще- ственнымъ, соціальнымъ. Но ихъ идеалы не был» продолженіемъ и развитіемъ идеаловъ Бѣлин- скаго. Послѣдній, въ лучшую пору своей дѣя- тельности и до конца, твердо стоялъ на реаль- ной почвѣ, не сходя съ нея никогда; преемника оке ею были, напротивъ, идеалисты. Такое отклонен те нашей критики отъ реальнаго направления въ. сторону идеализма и привело ее постепенно къ. упадку... Бѣлинскій дѣйствовалъ прямо на жи- вую почву и источникъ всякаго идеала — на че- ловѣческую нравственную, духовную личность.. Посдѣдующіе критики относились въ дѣйстви- тельности совсѣмъ иначе. Отживпшмъ форыамъ, жизни они противопоставляли свои, столько же настойчивыя и требовательныя и потому столь- ко же стѣснительныя. Программа была дана, на способы ея выполненія не были указаны. Что же-. такіе идеалы имѣютъ общаго съ идеалами Бѣ- линскаго? Лослѣдніе создали школу въ литературп, и критикѣ, первые привели и ту, и другую кг. упадку... Сила, дентръ тяжести не могутъ заклиь чаться въ тѣхъ или другихъ формулахъ, а лишь, въ умственномъ и нравственномъ строѣ людей и обществъ. Ближайшге преемники Бѣлинскаго ъ какь идеалисты, не поняли этого*. Ну, а посдѣ нихь ужь совсѣыъ кавардакь, пошель. Бдагоскдонный читатель, я усерднѣйш© прошу у вась извиненія. Я вподнѣ пони- маю, до какой степени ненужны вамь эти побочный мысли побочнаго писателя, вподнѣ понимаю, что разглядывать ихъ вь микро- скопь, обращать ваше вниманіе на ту иди другую фразу г. Кавелина, на оттѣнки тона его музыки — по малой мѣрѣ, странно. Мнѣ самому вовсе не любо тратить время на разыскиваніе старыхь нумеровь «Недѣли» и выписываніе изь нихь тирадь г. Кавели- на. Но вина не моя. Вините г. П. Ч., ко- торый своимь обвиненіемь въ недобросо- вѣстности вынуждаетъ меня документально показать, что, по мнѣнію г. Кавелина, со временъ Бѣлинскаго, критика наша «двига- лась по направленію кь ничтожеству >. Другой факть, ради котораго я опять дол- жѳнъ лѣзть вь старые №№ «Недѣди». Въ статьѣ объ «Общинномь земдевладѣніи» г, Кавелинь, перечисляя разный наши лите- ратурный партіи по этому вопросу, упомя- нудъ только западниковъ, враждебныхъ об- щинѣ, и противниковь — славянофидовь. Здѣсь были пропущены, сдѣдоватедьно, за- падники, возлагавшіе надежды на общину,, т. е. опять-таки представители того именна дитературнаго движенія, которое оттерло г.. Кавелина на задній плань и которое онь считаетъ начадомь конца здравой критчки, источникомь ея упадка. <Что пропускь сдѣ- ланъ — это несомнѣнно>, соглашается г. П. Ч. (еще - бы!), но, говорить, истолковывать 1 ■ ЧГ . ' =№... гага;