b000001687

^г^хж; 817 ЗАПИСЕЙ ПРОфАНА. 818 какой грани, кромѣ разницы образованія, между ними нѣтъ. Конечно, съ славянофи- лами такъ говорить легко, съ <Нѳдѣлей» тоже можно. Но съ тѣми, кто снѣмецкихъ книжекъ» не нрезираетъ — нельзя, потому что между самыми этими книжками есть не мало такихъ, въ которыхъ о розни, совер- шенно помимо образованія, говорится и много, и горячо, и съ болыпимъ запасомъ <образованія>. Составитель внутрѳнняго обо- зрѣнія избралъ благую часть и полемизи- руетъ, такъ сказать, по линіи наименьшаго сопротивденія. Не отрицая удобствъ такого образа дѣйствій (я не отрицалъ и удобствъ поведенія г. Маркова въ его полемикѣ съ гр. Толстымъ), нельзя, однако, не видѣть, что зданіе, столь явно, на виду у всѣхъ по- строенное на песцЬ, не заслуживаетъ ника- кого вниманія. Его можно только отмѣтить и... пройти мимо. Такъ мы и сдѣлаемъ. Я за- говорилъ объ августовскомъ внутреннемъ обозрѣніи <Вѣстника Европы» только для того, чтобы подтвердить свои соображенія о роли «Недѣли». Ни малѣйіпе не сомнѣ- ваюсь, что и для этой почтенной газеты значительная часть наставленій г. внутрен- няго обозрѣвателя «Вѣстника Европы > по существу совершенно излишня. Но она по- вела свое дѣло такъ, что дала словоохотли- вымъ людямъ если не право, то возможность читать ей наставленія о непригодности «зна- менитыхъ трехъ уваровскихъ началъ», объ уваженіи къ «нѣмецкимъ книжкамъ» и т. п. Она соблазнила г. обозрѣвателя легкостью критической задачи и невразумительностя- ми своими допустила совсѣмъ неподходящее толкованіе вещей, которыхъ обозрѣватель не посмѣлъ бы съ столь легкимъ сердцемъ касаться, не будь на нихъ накинуть таин- ственный нокровъ «самобытности», «націо- нальности», «деревни» и проч. Не знаю, убѣдится ли «Недѣля> хоть теперь, что именно ея лоскутностью долженъ быть объ- ясненъ «возбужденный ею интересъ; что только благодаря этой лоскутности, на нее накинулись, какъ она говорить, съ вопроси- тельными знаками; что, наконецъ, доскут- ность эта даѳтъ всякому прохожему право плюнуть въ нѣчто высокое и святое на томъ основаніи, что это нѣчто завернуто въ лоскут- ное знамя архипелага «Недѣліи»... Нѣтъ, «Недѣля», повидимому, въ этомъне убѣдится. Не знаю: долженъ ли я считать статью г. П. Ч. «Нашимъ критикамъ», напечатан- ную въ № 34 — 35 «Недѣлн>, тѣмъ «воз- можно обстоятельнымъ отвѣтомъ>, который мнѣ обѣщала почтенная газета? Отчасти — да, потому что никакого иного отвѣта до сихъ поръ нѣтъ, хотя времени для состав- ленія его прошло слишкомъ достаточно; при- томъ же г. П. Ч. говорить не только за себя лично, а и за г. Кавелина и за всю редакцію. Но вмѣстѣ съ тѣмъ трудно при- знать «обстоятельнымъ» отвѣтъ, о кото- ромъ самъ авторъ неоднократно отзывает- ся, что онъ отъ него хочетъ «поскорѣе отдѣлаться, какъ отъ непріятной необходи- мости». Самъ авторъ говорить, что онъ «пишетъ уже очень наскоро и не имѣетъ подъ руками соотвѣтственныхъ ШЕ «Оте- чественныхъ Записокъ». Понять роль статьи г. П. Ч. по отношенію къ обѣщанному «обстоятельному» отвѣту я затрудняюсь еще вотъ почему. Единственно въ интересахъ истины и «чтобы не плодить пререканій по разнымъ побочнымъ вопросамъ», я вы- ставидъ нѣсколько положеній (всего че- тыре), въ которыхъ, какъ мнѣ казалось, за- ключалась самая суть спора. Именно на этихъ пунктахъ я и предложилъ <Недѣлѣ> сосредоточить свое вниманіе. Въ статьѣ г. П. Ч. удѣляется весьма много, слишкомъ много мѣста пререканіямъ по побочнымъ во- просамъ, тогда какъ нѣкоторыя существен- ный возраженія оставляются не только безъ обѣщаннаго обстоятельнаго, а и ровно безъ всякаго отвѣта. Конечно, г. П. Ч. и сама «Недѣля» могуть признавать несуществен- нымъ то, что важно съ моей точки зрѣнія. Но въ «обстоятельномъ> отвѣтѣ можно было разсчитывать встрѣтить между прочимъ разъ- ясненіе и этого обстоятельства. Такъ что, повторяю, мнѣ неизвѣстно: представляетъ ли статья г. П. Ч. только нѣкоторое всту- пленіе къ обѣщанной обстоятельности, или же «Недѣля» ничего болѣе обстоятельнаго въ запасѣ не имѣетъ? Но дѣлать нечего. А 1а §аеггѳ, сошше а 1а §иѳгге. Разсмо- тримъ возраженія г. П. Ч. въ порядкѣ воз- растающей существенности, т. е. начнемъ съ такихъ, который въ данную минуту смѣло могли бы не появляться на свѣтъ Божій. Такою ненужностью является длинное разсужденіе г. П. Ч. (больше 'Д всей статьи) о нѣкоторыхъ моихъ теоретическихъ воз- зрѣніяхъ. Авторъ желаетъ показать, что мои «типы и степени развитія» не имѣютъ ничего общаго съ тѣмъ, что онъ разумѣетъ подъ этими самыми выраженіями. Какъ ни прискорбно для меня такое разногласіе, но я бы и на слово повѣрилъ. Самое большое, что требовалось бы въ этотъ случай отъ автора, это— короткое указаніе пунктовъ разногласія, и даже не разногласія, а раз- личнаго пониманія однихъ и тѣхъ же тер- миновъ, если таковое дѣйствительно суще- ствуетъ. Но г. П. Ч. этого показалось мало. Пылая желаніемъ доказать свою самостоя- тельность, онъ подвергаѳтъ критикѣ основ- ный мысли статей «Что такое прогрессъ?» и «Борьба за индивидуальность», причемъ а -I ■Ѵ':-?.-^