b000001687

-^ж;.^т^^ 793 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 794 ^иапй тёте не интересны. Есть благина- мѣренные, серьезные и вообще хорошіе и неглупые люди, словомъ или письмомъпри- нявшіе участіе въ открытіи архипелага Не- дѣліи. (Я имѣю въ виду, конечно, только тѣхъ, которые принимали участіе бодѣе или ыенѣе положительное, а не тѣхъ, которые относились къ архипелагу отрицательно). Это можно объяснить опять-таки только тою же невразумительностью <Недѣли», дозволяю- щею толковать ея положенія крайне разно- образно. Вотъ, напримѣръ, г-жа Ефименко — почтенный и умный чѳловѣкъ, безъ сомнѣ- нія, знающій народную русскую жизнь не въ нримѣръ основательнѣе гг. П. Ч.., Каве- лина и Гайдебурова. Но этого мало, что она знаетъ народную жизнь. Она имѣетъ очень правильную точку зрѣнія. Я помню, напримѣръ, ѳя прекрасную статью «Народ- ный юридическія воззрѣнія на бракъ>, на- печатанную должно быть года три томуна- задъ въ «.Знаніи», гдѣ она не просто от- стаивала необходимость изученія народной жизни, а весьма осязательно доказывала это, гдѣ она, слѣдя за обычнымъ брачнымъ пра- вомъ съ рѣдкою тщательностью и знаніемъ дѣла, вмѣстѣ съ тѣмъ далека была отъ фаль- шивой идеализаціи «деревни». И вдругъ этотъ дѣйствительно дѣльный и серьезный человѣкъ разражается тою странною тирадой, тѣмъ гимномъ въ честь <Недѣли>, который я приведъ въ прошлый разъ. Она востор- женно говорить, какъ о какомъ-то новомъ откровеніи, о такихъ воззрѣніяхъ, которыми въ несравненно болѣе чистомъ видѣ сама давно руководствовалась. Представьте себѣ, что человѣкъ всю жизнь занимался, напри- мѣръ, астрономіей и издалъ какія-нибудь са- мостоятельный работы. Онъ читаетъ въ ка- комъ-нибудь популярно-научномъ изданіи похвалу астрономіи, какъ наукѣ полезной въ практическомъ отношеніи, возвышающей духъ и т. п. — и вдругъ начинаетъ пѣть восторженную хвалу издателямъ популяр- наго листка: «о, господа, какъ я вамъ бла- годаренъ! вы мнѣ открыли новыя перспек- тивы, вы указали мнѣ новый путь» и т. д. Случай чрезвычайно странный, а отношенія г-жи Ефименко и «Недѣли» приблизительно именно таковы. Г-жа Ефименко благодаритъ <Недѣлю» за то, что та наставила ее на путь, на которомъ сама г-жа Ефименко стояла раньше и тверже «Недѣли»! Этого мало. Г-жа Ефименко, отъ лица «мыслящихъ провинціаловъ>, утверждаетъ, что <стодич- ные писатели», именно потому, что они — столичные, не въ состояніи оцѣнить заслугъ столичныхъ писателей « Недѣли >! Ясно, что тутъ есть какое-то недоразумѣніе, хотя, при- знаюсь, я не могу понять, въ чемъ именно оно состоитъ. Можетъ быть, г-жа Ефименко устала трезво мыслить (такая усталость во- обще возможна) и ухватилась именно за тѣ- лоскутья, которыми «Недѣля» изукрасила, великую идею. Можетъ быть, она поддалась- на тѣ грубоватыя похвалы, который *Не- дѣля» давно уже расточаетъ провинціи и провинціальнымъ писателямъ. Можетъ, и другое что-нибудь тутъ замѣшалось, но во> всякомъ сдучаѣ будетъ чрезвычайно при- скорбно, если г-жа Ефименко намѣрена вы- ступить на какой-нибудь новый путь и, слѣ- довательно, уклониться отъ своего стараго. А можетъ, быть и то, что г-жа Ефименко* вкладываетъ въ слова «Недѣли» свой соб- ственный смыслъ, какой и въ голову не- приходилъ публицистамъ этой газеты. Это» очень возможно. Чего, напримѣръ, нельзя вло- жить въ слѣдующій тезисъ г. П. Ч.: «если только намъ суждено скоро услышать «над- лежащее слово >, его скажутъ люди деревнщ а не города и уже всего меньше Петер- бурга. Да, скажетъ его деревня, какъ бы презрительно ни думали о ней книжники. Хотѣлось бы пояснить, что подъ деревней: здѣсь подразумѣвается единица, олицетво- ряющая собою принципъ солидарности^ нравственной связи, въ противуположность принципу крайняго индивидуализма и разоб- щенности, выразитедемъ котораго былъ и есть европейскій городъ». Въ этихъ словахъ конкретному Петербургу, т. е. такому, ка- ковъ онъ теперь во всѣхъ подробностяхъ > съ Невскимъ проспектомъ и уличнымъ ло- веласничествомъ, съ «Недѣлей» и ея идеаль- ными стремленіями, съ магазинами, фабри- ками, монументами, рысаками, ваньками, нищими и проч., и проч., противопостав- ляется отвлеченная деревня, т. е. не такая, какова она въ дѣйствительности, а какъ ее отвлеченно разумѣетъ авторъ, т. е. отвле- кая нѣкоторые ея признаки и признавая какъ бы несуществующими остальные. Го- ворю такъ пространно не столько для чита- телей, сколько для «Недѣли>. Она очень странно понимаетъ слово «конкретный».. Такъ, въ передовой статьѣ № 11-го она го- воритъ, что о фактахъ и явленіяхъ конкрет- ныхъ разсуждать легко, а «явленія соціадь- но-нравственнаго порядка» труднѣе подда- ются оцѣнкѣ. Смѣю увѣрить редакцію, что явленія соціально - нравственнаго порядка столь же конкретны, какъ и всѣ другія, и что вообще конкретное можетъ быть право- мѣрно противопоставлено только отвлечен- ному. Но противопоставлять конкретный. Иетербургъ отвлеченной деревнѣ все-таки воспрещается основными правилами логики,, ибо ничего, кромѣ путаницы, изъ этого про- изойти не можетъ. Представимъ себѣ полкъ солдата, связанный чувствомъ солидарности и нравственной связи. Представить себѣ. ! ■■■ -7 '>^. > ' 5?" Ѵ к '-Л2