b000001687

ішшшшшт^шг^^с-^^ш*': <ъ^^гіжо^:&;-- 785 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 786 т. е. фактически вѣрна, такъ, конечно, оста- валось бы только жалѣть читателей нашей газеты. Въ самомъ дѣлѣ, какая же ужъ это публицистика, которая запирается въ извѣст- ный кругъ фактовъ и только изъ него чер- паетъ свои — не смѣю сказать теоріи, потому что это будутъ недюбимыя «Недѣлею» «теоре- тическія построенія» — а свои, ну, хоть раз- сужденія, что-ли. Система воззрѣній, какъ бы ее ни называли: теоріей, теоретическимъ построеніемъ, мыльнымъ пузыремъ, основан- ная на наблюденіяхъ только текущей рус- ской жизни, есть навѣрняка нѣчто очень мизерное и даже прямо теоретически лож- ное, а практически никуда не годное. Къ счастію для читателей «Недѣли» чортъ не всегда бываетъ такъ страшенъ, какъ ' его малюютъ, а газеты не всегда такъ нелѣпы, какъ сами себя рекомендуютъ. Я уже упо- миналъ о нѣкоторыхъ статьяхъ «Недѣли», въ которыхъ проводятся, напримѣръ, парал- лели между исторіей Западной Европы и исторіей Россіи, а на основаніи ихъ дѣлаются извѣстные выводы. Помню статью, въ кото- рой авторъ дѣлаетъ < внимательный наблю- денія» надъ историческою жизнью Испаши. Помню другую, въ которой трактуется объ исторіи древняго Рима. И Испанія, и Римъ даютъ при этомъ автору матеріалъ для нѣ- которыхъ «теоретическихъ построеній>, ка- ковыя прикладываются и къ Россіи. Пріемъ, конечно, не новый, но очень хорошій, и отбры- киваться отъ него, какъ отбрыкивается сама «Недѣля», рѣшительно нѣтъ резона. Что-же касается наблюденій собственно надъ русскою текущею жизнью, то каждая газета ихъ по не- обходимости дѣлаетъ, и слѣдовъ особенной, вы- дающейся наблюдательности въ этомъ отноше- ніивъ «Педѣлѣ> не замѣтно. Гдѣ, въ самомъ дѣлѣ, тѣ наблюденія. о которыхъ говорить почтенная газета? Пусть она ихъ укажетъ. Это вѣдь — не иголка, которую не сразу отыщешь. «Педѣля» замѣтила въ обществѣ и литературѣ желаніе выбиться изъ «узкихъ рамокъ». Допуская справедливость этого мнѣнія, едва-ли однако можно допустить для него громкій титулъ < плода вниматедьнаго наблюденія» и т. д., тѣмъ болѣе, что въ спе- ціальномъ отдѣлѣ наблюденій надъ фактами русской жизни, во «внутренней хроникѣ>, почтенная газета не сообщаетъ нечего осо- бенно отраднаго. «Недѣля> наблюла проекты генерала Ѳадѣева и русскую музыкальную школу. Это, конечно — наблюденіе, но особѳн- наго вниманія для этого не требовалось. «Недѣля> замѣтила, что провинціальные органы относятся къ ней, «Недѣлѣ>, не въ примѣръ правильнѣе, чѣмъ столичные. До- пуская опять-таки справедливость этого мнѣ- нія, я готовъ признать за газетой большой критическій талантъ и проницательность, но наблюденіе тутъ во всякомъ случаѣ не при чемъ. «Недѣля» утверждаетъ, что народъ считаетъ наказанныхъ преступниковъ «не- счастными» и относится къ нимъ гуманно отнюдь не потому, что они наказаны не по крестьянскому суду. Хотя это высказывается весьма категорически и именно тономъ на- блюдателя (самъ, говорить, видѣлъ), но это. конечно, не наблюденія, а чисто апріорическій выводъ, подставленный вмЬсто наблюденія. Мотивы чьихъ-нибудь дѣйствій видѣть и во- обще наблюдать непосредственно нельзя. До нихъ можно добраться только сложнымъ путемъ теоретическаго комбинированія раз- личныхъ опытовъ наблюденій. Въ настоя- щемъ сдучаѣ авторъ нетолько не держится этого безусловно-необходимаго пути соеди- ненія теоріи съ наблюденіемъ, но и просто не хочетъ видѣть фактовъ, именно фактовъ жестокости крестьянскаго суда. Словомъ, да проститъ мнѣ «Недѣля», но она говорить неправду, ошибается: опытно-наблюдательная подкладка ея мыльнаго пузыря слишкомъ слаба и ничтожна, чтобы газета имѣла право указывать на нее, какъ на свою особенную заслугу. Повторяю: пусть «Недѣля» укажетъ свои наблюденія. Я буду очень радъ, если я ошибаюсь, если почтенная газета дѣйстви- тельно обогатила литературу массой новыхъ наблюденій. Пока это не доказано, я не могу, разу- мѣется, считать несуществующую опытно-на- блюдательную подкладку причиною интереса, возбужденнаго «Недѣдею». Причину надо искать гдѣ-нибудь въ другомъ мѣстѣ. Прежде всего надо для ясности замѣтить, что «инте- ресъ» тутъ не означаетъ сочувствія. Если «Недѣля» получала и выраженія сочувствія, то дѣло все-таки не въ нихъ, а въ томъ, что о мнѣніяхъ этой газеты вообще внезапно заговорили въ самыхъ разнообразныхъ смы- слахъ отъ одобрительнаго, даже съ нѣкото- рымъ оттѣнкомъ восторженности, до совер- шенно ругательнаго. Теперь уже это прошло, до такой степени прошло, что мнѣ, признаюсь, невесело писать объ этомъ. Но дѣлать не- чего: вино откупорено — надо его выпить. До какой степени эта внезапность интереса была странна, читатель знаетъ уже изъ прошлой главы, и теперь я приведу только одинъ, чрезвычайно мелкій, но все-таки очень любопытный примѣръ. «Недѣля > употребила какъ- то выраженіе «яснолобые либералы», которое очень понравилось знаменитому кри- тику «Русскаго Вѣстника», г. А. Пещерный человѣкъ не замедлилъ попграть на этомъ выраженіи въ томъ смыслѣ, что, дескать — ага! петербургская литература сама, наконецъ, начинаѳтъ сознавать свое горе. Никогда еще, писалъ г. А, петербургская литература не слышала изъ своей собственной среды та- і Л^#&Гс^&^_ . .^-ЛЕ