b000001687

^Ш^-ігШ^ШТГЧуШЯЖ ~1%^Ш*2Ш^М 769 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 770 П. Ч.) свой выборъ, предварительно асси- мидируютъ наслѣдство русской деревни, пси- хологически срастутся съ нимъ и уже тогда станутъ пускаться въ обобщенія. Это и бу- дръ «люди деревни», которые одни спо- собны оживить нашу литературу. Заріепіі ваЬ. («Недѣля» 1876, № 2). баріепй, ко- нечно, за*. Заріепѣі, можетъ быть, и совсѣмъ статьи г. П. Ч. не нужны. Но вѣдь онъ ішѣетъ дѣло не съ мудрецами, а съ публи- кой, съ массой читателей, которая естествен- но требуетъ нѣсколько большей ясности мысли. Ея только требую и я, потому что чрезвычайно заинтересованъ вообще обра- зомъ мыслей г. П. Ч. Взявъ на себя трудъ привести мыльный пузырь «Недѣли» къ его естественному концу и исполняя эту черную работу, такъ сказать, документаль- но и, какъ надѣюсь повѣритъ читатель, съ порядочной скукой для себя, я хотѣлъ-бы однако бережно отдѣлить и указать все дѣй- ствитедьно цѣнное. Тѣмъ бодѣе, что рѣчь идетъ о дѣлѣ, интересующемъ меня, какъ профана, больше всего на свѣтѣ, больше даже гг. Менделѣева, Вагнера и тѣхъ гра- финь и бароновъ, которые подписали про- тестъ противъ отчета комиссіи для изслѣ- дованія спиритическихъ явленій, хотя пульсъ нашей общественной жизни едва ли не энергичнѣе всего бьется на этомъ пунктѣ. Нѣчто, дѣйствительное цѣнное, можетъ быть и не быть въ приведенной мысли г. П. Ч., равно какъ и въ «Недѣлѣ> вообще, смотря по дальнѣйшему ея развитію. Опять-таки одно изъ двухъ: или это — старая славяно- фильская дребедень со всею ея неопредѣ- денностью, безсознательностью и произволь- ностью, или прямое наслѣдіѳ (не говорю: повтореніе) литературы 50 — 60-хъ годовъ. Можетъ быть, конечно, еще третій исходъ, именно — стремденіе сѣсть незамѣтно для публики между двухъ стульевъ. Во всякомъ случаѣ хорошая мысль должна быть выра- жена по возможности ясно, иначе хоть бы ея и не было, иначе она можетъ только пло- дить недоразумѣнія. Мысль о < народно-психологической под- кладкѣ» очень нравится «Недѣлѣ>. Она раз- виваетъ ее и въ редакціонной статьѣ на новый годъ «Наши задачи>. Нельзя впро- чемъ сказать развиваешь, потому что дѣло выясняется весьма мало. Трудно даже раз- сказать, какъ понимаетъ «Недѣля» народно- психологическую подкладку, а выписывать не хочется, потому что выписокъ, кажется, уже довольно. Почтенная газета прямо за- являетъ, что надо отбросить, при оцѣнкѣ явленій русской жизни, европейскіе шабло- ны, но продолжать однако учиться у Евро- пы, »такъ же учиться, какъ мы учились до сихъ поръ>. Это, если хотите — наибодѣе СОЧ. П. К. МПХАЙЛОВСКАГО, т. III. ясная, но и наименѣе оригинальная часть ргоіевзіоп йе М почтенной газеты. Выра- жая его, она становится въ ряды работни- ковъ мысли, давно, какъ уже читатель зна- ѳтъ, пущенной въ обиходъ нашей умствен- ной жизни, хота часто, слишкомъ часто за- бываемой. Да, это прекрасно, будемъ учить- ся у Европы, но такъ, какъ подобаетъ учиться взрослымъ людямъ: будемъ руко- водствоваться ея историческимъ опытомъ, выбирая изъ него подходящее и отбрасы- вая неподходящее; будемъ изучать ея мы- слителей—ничего, что это не наша наці- ональная философія, а «иностранныя книж- ки» — но будемъ изучать критически и при- лагать западный теоріи осмотрительно, какъ потому, что онѣ и сами по себѣ, у себя на родинѣ могутъ оказаться ошибочными, такъ и потому, что условія нашей жизни имѣютъ свои особенности. Будемъ дѣйствовать та- кимъ образомъ и мы будемъ честными ра- ботниками идеи, вотъ уже лѣтъ 15 почти не изсякающей въ русской литературѣ, хотя и пробивающейся иногда едва замѣтной, тонкой струей. Будемъ охранять ее отъ чьихъ бы то ни было и какихъ бы то ни было наскоковъ и расширять, непремѣнно, конечно, расширять, т. е. дополнять и раз- вивать. Но это - только общая формула, въ ко- торую надо влить опредѣленное содержаніе, надо выяснить какіе именно уроки должны мы получить отъ Европы, какія изъ осо- бенностей русской жизни заслуживаютъ по- ложительнаго и какія — отрицательнаго вни- манія. И для этого имѣются въ литературѣ кое-какія указанія, даже не кое-какія; но ничто не мѣшаетъ, конечно, «Недѣлѣ> сто- ять въ совершенной независимости отъ нихъ. До сихъ поръ въ извѣстной части литера- туры, наиболѣе все-таки, я думаю, удовле- творяющей требованіямъ «Недѣли», наблю- денія надъ русскою жизнью, выводы изъ этихъ наблюденій, опытъ европейской исто- ріи и научный теоріи комбинировались во- кругъ интересовъ народа, какъ центра. Счастливымъ образомъ (иначе впрочемъ и быть не могло) оказывалось, что, напри- мѣръ,тѣ самыя экономическія теоріи, кото- рый фактически въ европейскомъ опытѣ такъ могущественно послужили враждебной народу буржуазіи, ложны именно постольку, поскольку они играли эту роль; содержав- шееся же въ нихъ зерно истины, будучи добыто изъ-подъ шелухи, оказалось совер- шенно иного свойства. Мы (я разумѣю упо- мянутую часть литературы, къ которой съ гордостью причисляю и себя) взяли это зер- но, ассимилировали его, дѣлали изъ него выводы и ставили такимъ образомъ на стра- жѣ интересовъ народа самую науку. Счаст- 25 V ■ г^:*^ ■ -■-«>-- «к- 1 Б ■'