b000001687

759 сочинЕшя н. к. «таивалъ < единство цившшзащи>. Много весьма существенныхъ усдугъ русскому об- ществу оказадъ онъ на этомъ поприщѣ. Но продолжая и донынѣ борьбу съ славяно- -филамивсѳ съ тѣмъ же азартомъ или, вѣрнѣе, <съ тѣмъ же хладнокровіемъ и тѣми же пріе- мами, онъ обратился, наконецъ, въ нѣчто вродѣ барона фонъ-Грюнвальюса. Баронъ фонъ-Грюнваяьюсъ, Извѣстный въ Германіи, Въ забраіѣ н жатахъ На камнѣ предъ замкомъ, Предъ замкомъ Амаяьн Сиднтъ, принахмурясь!.. Года за годами, Бароны воюютъ. Бароны пируютъ — Баронъ фоаъ-Грюнваіьюсъ Все въ той же познцьи На камнѣ снднтъ... Если баронъ фонъ-Грюнвальюсъ есть г. Пьшинъ, то замокъ Амальи, конечно — «един- ■ство цивилизаціи». Этотъ замокъ прекрас- ной дѣвы (она — дѣва, это вѣрно: по край- ней мѣрѣ, она никого не родила и не ро- дить) даетъ мнЬ отличный случай для разъ- ясненія новаго слова, сказаннаго «Недѣлей». Такъ какъ при этомъ рѣчь будетъ объ •<Отёч. Запискахъ», то да позволено мнѣ будетъ, во избѣжаніе удичѳній въ личномъ ■«амолюбіи и раздраженіи, сдѣлать слѣдую- щее замѣчаніе: руководствуясь личнымъ са- молюбіемъ, я долженъ бы былъ только бла- годарить «Недѣію>, ибо въ нѣкоторыхъ «ея прошлогоднихъ отатьяхъ мнѣ была от- ведена такая роль въ литературѣ, выше которой не можетъ быть... Я думая, что ото — недоразумѣніе со стороны «Недѣли»... Увѣряю васъ, что и это замѣчаніе мнѣ нрайне непріятно дѣлать. Но я счелъ его кужнымъ, на всякій случай, потому что чи- татель бываетъ разный... Въ своемъ очеркѣ литературы по во- просу объ общинѣ г. Кавелинъ касается я •современной литературы, причемъ указы- ваетъ даже на такіе труды, которые еще только имѣютъ появиться (г-жи Ефименко), ■•но зато не упоминаетъ ни работъ г. Клауса, ни, напримѣръ, замѣчательной (таковой она признается всѣма знающими людьми, на- примѣръ, г. Е. Якушкинымъ) статьи г. Л — ша, напечатанной у насъ. Однако главная струя забвенія и презрѣнія все-таки устремлена на литературу пятидесятыхъ-шестидесятыхъ годовъ. Обратное отношеніе мы видимъ у другого сотрудника «Недѣли», г. П. Ч. Правда, и онъ коритъ старую литературу за «европейскія очки>, но находить для нея многія смягчающія обстоятельства. Глав- ные же его громы направлены па литера- туру нынѣшнюю, причемъ больше всего МИХАЙЛОВСКАГО. 760 достается «Отеч. Запискаиъ». Я уже упо- миналъ, что возраженія г. Пыпина, «Дѣла» и газетныхъ хроникеровъ онъ только при- нялъ къ свѣдѣнію, тогда какъ мои побу- дили его написать довольно сердитый от- вѣтъ. Точно также, въ статьѣ «Отчего без- жизненна наша литература», онъ гдавнымъ образомъ занять промахами (или тѣмъ, что ему кажется промахами) «Отеч. Записокъ». Обращая ваше вниманіе на эти мелочи, я не забываю, что это — мелочи, и значи- тельно сокращаю относящіеся сюда факты. Я надѣюсь однако, что теперь, когда съ г. Кавелинымъ мы уже почти покончили, чи- татель убѣдидся, что мелочи уясняютъ иногда очень многое. Другое отличіе г. Н. Ч. отъ г. Кавелина состоитъ въ томъ, что послѣдній, въ сущности повторяя многія мысли литературы пятидесятыхъ - шестиде- сятыхъ годовъ, иди молчитъ объ ней или презираетъ ее; г. же П. Ч. откровенно за- являетъ, что у него съ <Отеч. Записками > <много точекъ соприкосновенія». Много или мало — это яснѣе обнаружится впослѣдствіи, когда г. П. Ч, потрудится нѣ- скодько обстоятельнѣе и поднѣе развить свои взгляды, а теперь это — дѣло темное, Взять, напримѣръ, замокъ Амальи, «един- ство цивилизаціи». Я противопоставидъ ему теорію тииовъ и степеней развнтія. О ти- пахъ и степеняхъ развитія говорить также г. П. Ч., а всдѣдъ за нимъ и г-жа Ефи- менко. Но говоримъ ли мы одно и то же — это еще неизвѣстно. Теорія тииовъ и сте- пеней развитія не представляетъ по суще- ству чего-нибудь новаго. Элементы ея даны и разрабатаны литературой 50 — 60 годовъ, съ другой точки зрѣнія разработывались они славянофилами еще съ сороковыхъ го- довъ Славянофилы вѣдь тоже предпола- гали, что Европа стоитъ на весьма высо- кой степени развитія, но что типъ націо- надьнаго русскаго развитія выше. Если эгихъ словъ и не было говорено (да и то было, именно, помнится, въ книгѣ г. Дани- девскаго «Европа и Роосія»), то суть была именно такова. Конечно, та литература 50 — 60-хъ годовъ, о которой у насъ идетъ рѣчь, съ этимъ согласиться не могла и ут- верждала, что цивидизація едина и націо - нальностей не знаетъ. Изъ этого однако от- нюдь не сдѣдуетъ, чтобы ей чуждо бы то различеніе типовъ развитія, независимо отъ его степени. Она, разумѣется, очень хорошо понимала, что, напримѣръ, средневѣковый и новѣйшій европейскій хозяйственный строй, иди французская, англійская и русская си- стема земдевладѣнія представляютъ совер- шенно кореннымъ образомъ различные типы могущіе имѣть свои весьма различный сте- пени развитія. Если же она продолжала от-