b000001687

751 СОЧИНЕНЫ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 752 Консерваторамъ этого пошиба мерещатся въ общинномъ землѳвладѣніи зародыши ев- ропейскаго соціализма и коммунизма, кото- рые со временемъ, когда разовьются, должны разрушить священное право личной собствен- ности. Естественно, что всякій защитникъ общиннаго крестьянскаго землевдадѣнія дол- женъ имъ казаться крайнимъ изъ крайнихъ, краснымг, чуть - чуть не комму наромъ и петролыцикомъ. Къ сожалѣнію, есть у насъ и такіе защитники общиннаго владѣнія, ко- торые наивно принимаютъ вызовъ подобныхъ противниковъ и, стоя съ ними на одной почвѣ, примѣняя подобно имъ европейскую мѣрку къ нашимъ общественнымъ явленіямъ, объясняютъ общинное владѣніе въ смыслѣ самыхъ крайнихъ радикальныхъ европей- скихъ воззрѣній». Вотъ единственный намекъ г. Кавелина на существованіе у насъ защитниковъ об- щины — не славянофиловъ. И какіе это вы- ходить у него жалкіе, глупые люди! Къ сожалѣнію, г. Кавелинъ еще пощадилъ ихъ и выразился не достаточно точно. Что въ самомъ дѣлѣ значитъ «объяснять общинное владѣніе въ смыслѣ самыхъ крайнихъ ра- дикальныхъ европейскихъ воззрѣній»? Я думаю, что какъ упрекъ, это — безсмыслица. Я думаю, что высказывая его, г. Кавелинъ обнаружилъ только недостатокъ брезгливости, ибо, поднявъ его прямо съ улицы, не потру- дился даже хоть маленько пообчистить при- ставшую къ нему уличную грязь, а такъ, какъ есть, во всей неприкосновенности бе- зобразія, передалъ его г. Гайдебурову для тисненія. Атотътиснулъ... Ѵоиз аѵег Ьіеп шб- гііё іе 1а раігіе, публицисты <національнаго сознанія»! Требуйте себѣ лавровыхъ вѣн- ковъ и тріумфальныхъ воротъ, требуйте смѣлѣе, наглѣе — и вы ихъ получите. Но помните, что ваше раігіе есть новооткры- тый архипелагъ, а его составляютъ едва ли не тѣ самые острова, на которыхъ растетъ трынъ-трава. Поведеніе г. Кавелина отно- сительно исторіи взглядовъ на общину — не случайное: оно входить въ систему. Г. Ка- велинъ ведетъ свою линію упорно и разно- сторонне. Такъ, въ той же «Недѣлѣ», онъ напечаталъ въ прошломъ году статью «Вѣ- линскій и послѣдующее движепіе нашей критики», изъ которой видно, что со вре- менъ Бѣлинскаго (т. е. со временъ перваго расцвѣта г. Кавелина) критика наша дви- галась къ ничтожеству. И здѣсь, значитъ, онъ усиливается похерить все то движеніе, которое отодвинуло его, г. Кавелина, изъ первыхъ рядовъ литературы въ задніе... Объяснять чью-нибудь литературную дѣ- ятельность мотивами уязвленнаго мелкаго самолюбія и чисто личнаго озлобленія — дѣло тяжелое и непріятное. Можетъ быть, при- веденные факты допускаютъ иное объясне- ніе, но это во всякомъ случаѣ — факты, и я попрошу «Недѣлю», если она удостоитъ меня отвѣтомъ, держаться фактовъ же, т. е., напримѣръ, доказать, что литература по во- просу объ общинѣ дѣйствительно исчерпы- вается славянофилами, западниками — про- тивниками общины, и г. Кавелинымъ, да развѣ еще кучкой глупцовъ, едва заслужи- вающихъ (и то своею глупостью) упомина- нія. Не говорите, господа «мыслящіе про- винціалы», о мертвенномъ, «объективно- литературномъ> отношеніи къ дѣлу. Я обви- няю «Недѣлю» не только въ умодчаніи, не- только въ извращеніи и въ нарушеніи тре- бованій литературной добросовѣстности. Я обвиняю ее въ томъ, что она отнимаетъ у васъ цѣлую драгоцѣнную литературу. Если вы, вслѣдъ за г. Кавелинымъ и по его наущенію, отвернетесь отъ того^ что у насъ было писано по вопросу объ общинѣ, то вы же останетесь въ убыткѣ. Я вовсе не то говорю, чтобы г. Кавелинъ обязанъ былъ испещрить свою статью цитатами въ такомъ, напримѣръ, родѣ: «въ томъ жесамомъ «Ате- неѣ», гдѣ появилась моя статья, только го- домъ раньше, была напечатана статья г. Юрьина, въ которой отношеніе общиннаго землевладѣнія къ различнымъ европѳйскимъ ученіямъ было разработано вполнѣ безпри- страстно и безъ всякихъ европейскихъ очковъ». Или: «въ рѣчахъ В. А. Панаева выразился взглядъ на общину, одинаково далекій и отъ славянофильской доктрины и отъ воззрѣній западниковъ— противниковъ общины». Иди: «Экономически указатель», ратовавшій противъ общины во имя евро- пейскихъ экономическихъ теорій, встрѣтилъ сильнѣйшій отпоръ не со стороны славяно- филовъ». И проч., и проч. Это дѣло библіо- графіи и спеціальной исторіи литературы. Но г. Кавелинъ поднимаетъ руку на цѣлое направленіе, а этого, конечно, не долженъ бы былъ дѣлать человѣкъ, уважающій себя и дорожащій успѣхомъ своихъ идей. Каковы бы однако ни были мотивы г. Кавелина, но одна ласточка весны не дѣ- лаетъ. Не могъ бы онъ совершать публич- но, во всеуслышаніе актъ столь явной ли- тературной недобросовѣстности и получать за это не свистки, а лавровый вѣнокъ, еслибы тому не способствовали какія-нибудь стороннія и болѣе или менѣе общія причи- ны. Для выясненія этихъ причинъ позволь- те мнѣ напомнить вамъ въ самыхъ общихъ чертахъ, что именно такъ упорно желаетъ вытереть изъ вашей памяти г. Кавелинъ, и не онъ одинъ, какъ сейчасъ увидимъ. По- вторять то, что много разъ уже было гово- рено, не весело. Но что же дѣлать, если у людей такъ коротка память.