b000001687

Г '*Ш^.*ГШ&Г 3 ШГ: : "^^ГГІ^Г Э^^І^ё 749 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 750 якобы историческія обозрѣнія. Какъ могъ написать его г. Кавелинъ, за которымъ утвердилась репутація писателя, хотя не особенно блестящаго, но всегда серьезнаго и добросовѣстнаго? Какъ могла оставить его безъ комментаріевъ «Недѣля», которая, до открытія необитаемыхъ острововъ «Печевіи», «Кавелиніи> и всего архипелага «Недѣліи>, была газетой, хотя нѣсколько вялой и скуч- ной, но полезной именно своей добросовѣст- ностью и отсутствіемъ качествъ, характе- ризующихъ Ивана Непомнящаго? Безъ со- мнѣнія, «Недѣлѣ» очень хорошо извѣстно, что по вопросу объ общинѣ наша литература и общество, «мыслящіе русскіе люди>, съ 50-хъ годовъ дѣлятся не на двѣ, а на три, совершенно опредѣленныя партіи; что «во- площеніемъ высокаго христіанскаго идеала» и жадкимъ остаткомъ патріархальнаго быта далеко не исчерпываются понятія русскихъ мыслящихъ людей объ общинѣ; что суще- ствовало задолго до открытія Печевіи и Кавелиніи третье воззрѣніе, къ коему во времена своей почтенной скромности «Не- дѣля» примыкала откровенно и, безъ умол- чаній. Это третье воззрѣніе, вполнѣ опре- дѣленное относительно общины, не касалось однако только ея: оно раздвигалось въ цѣлое міросозерцаніе, которое пользовалось глубо- кимъ, даже восторженнымъ уваженіемъ однихъ и самою злобною ненавистью другихъ; оно пустило въ обществѣ неистребимые корни, воспитало и, безъ сомнѣнія, воспи- таетъ еще не одно поколѣніе, въ томъ чисдѣ и знаменитый архипелагъ <Недѣлію». По- этому не объективно-литературный интересъ заставляетъ меня напомнить объ немъ. Ли- тературный хроникеръ « Молвы > предпола- гаетъ, что нынѣ народилась новая литера- турная школа «національнаго сознанія». Этотъ терминъ не привился и, я надѣюсь, не привьется. Почтенный хроникеръ за- числяетъ въ эту школу и меня, и знамени- тый архипелагъ. Я не могу принять этой чести по причинамъ, который отчасти вы- яснятся ниже; что же касается до архипе- лага, то какъ осмѣдился бы онъ назвать себя школой русскаго «національнаго созна- шя>, когда самая помпа открытія его есть ложь на «мыслящихъ русскихъ людей > и недостойное запамятованіе заслугъ русской литературы? Пѣмцы полагаютъ, что они теперь находятся въ неріодѣ «національнаго сознанія», и, конечно, они имѣютъ больше правъ на эту вывѣску, чѣмъ какая бы то ни было русская « школа >. Но вѣдь они ставить памятникъ Арминію въ Тевтобург- скомъ Лѣоу, а не говорятъ, что Арминія никогда не было; выискивая вездѣ бойцовъ за то, что имъ теперь кажется хорошимъ, они даже готовы растянуть каждое ничтож- ное лыко въ огромнѣйшую строку. Здѣсь много тоже лжи, но это — -та именно ложь, которая неизбѣжна въ періоды «національ- наго сознанія». Здѣсь нѣтъ лжи мелкаго озлобленія на своихъ предшествѳнниковъ за то, что они — предшественники, что они от- крыли Кавелинію раньше Кавелина или, по крайней мѣрѣ, описали ее лучше его. Дѣлаю эту оговорку въ виду упомянутой выше статьи г. Кавелина въ «Атенеѣ». Хотя статья эта стояла совершенно независимо отъ дѣятель- ности людей, такъ радикально выскочившихъ нынѣ изъ памяти г. Кавелина и «Недѣли», но была проникнута отчасти тѣмъ же духомъ, отличаясь только меньшею яркостью и по- слѣдовательностью. Въ статьѣ этой г. Каве- линъ отстаивалъ общину и, слѣдовательно, не видѣлъ въ ней жадкаго остатка патріар- хальнаго быта, но не видѣлъ въ ней также «воплощенія высокаго христіанскаго идеала». Такимъ образомъ, распредѣляя нынѣ всѣ мнѣнія, высказанный въ пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годахъ, по двумъ рубрикамъ, г. Кавелинъ доводить забвеніе даже до са- мозабвепія. Такъ именно дуиалъ я, прочи- тавъ Ш: 3 — 5 «Недѣли». Это было бы, по крайней мѣрѣ, логично и добросовѣстно, на сколько возможна добросовѣсгность въ не- красивомь положеніи, въ которое поставилъ себя г. Кавелинъ. Но №№ 6 — 7 разочаро- вали меня. «Недѣля» дѣйствительно херить свое собственное прошлое, почерпая нрав- ственное вознаграждѳніе въ репутаціи Ко- лумба и Америго Веспуччи. Г-жа Ефимѳнко и другіе провинціальные писатели, провоз- гдашающіе открытіе новаго архипелага, тоже херять свое прошлое. Но г. Кавелинъ... раз зі Ъёіѳ. Свою статью онъ заканчиваеть такъ: «Такіе же взгляды высказывали мы семнадцать лѣть тому назадь въ статьѣ, напечатанной въ «Атенеѣ», издававшемся въ 1859 году въ Москвѣ»... Итакь, семнадцать лѣть тому назадъ суще- ствовали московскіе славянофилы, суще- ствовали враги общины, опиравшіеся на законы политической экономіи и блистатель- ные результаты личнаго землевладѣнія въ западной Европѣ, да еще существовалъ... г. Кавелинъ. Правда это, г. Гайдебуровь? (г. Кавелина я не спрашиваю). Есть впрочемъ въ статьѣ г. Кавелина одно мѣсто, на которое «Недѣля», если за- хочетъ (въ чемь я впрочемъ сомнѣваюсь), можеть указать, какъ на пополненіе указан- наго пропуска. Воть это мѣсто цѣликомъ: «Не мало у нась и такихъ противниковь и защитниковъ общиннаго землевладѣнія, ко- торые смотрять на него сквозь европейскія очки (это слово часто раздается на ново- открытыхь необитаемыхъ островахъ) и при- мѣняютъ къ нему европейскіе шаблоны.