b000001687

-^да і-^^.^-Шгг тштг%шзг?%г?^*^&* Ѵ37 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 738 I что-нибудь характерное и важное. Недо- стойно литературы отмѣчать, какъ нѣчто, заслуживающее вниманія, такую плоскую идѳализацію быта современныхъ просвѣщен- ныхъ помѣщиковъ, какую представляютъ «Черноземный поля» г. Евгенія Маркова. ШиллѳровскШ призывъ имѣетъ совер- шенно другой характеръ. И для того, что- бы сдѣлать изъ него лозунгъ нашего вре- мени, нужно только дополнить его, сооб- разно его основному принципу и тѣмъ ис- торическимъ явленіямъ, который народи- лись послѣ Шиллера. Не парное молоко (очень впрочемъ хорошая вещь) и не за- игрыванія сѳльскихъ кавалеровъ съ благо- рожденными деревенскими дѣвицами со- блазняли Шиллера въ прошедшемъ ивъ лонѣ природы. Онъ завидовалъ тому, что каждый человѣкъ былъ нѣкогда полнымъ носителемъ культуры своего времени или, говоря словами гр. Л. Толстого, самъ удо- влетворялъ всѣмъ своимъ человѣческимъ потребностямъ. То движеніе, которое уни- чтожило этотъ порядокъ вещей, Шиллеръ признавалъ пагубнымъ, хотя очень хорошо понималъ, что именно оно дало намъ и знанія, и матеріальныя богатства. Онъ, ко- нечно, не былъ противъ движенія вообще, желалъ не неподвижности и не обращенія вспять, а того единственно, чтобы и нынѣ каждый чедовѣкъ былъ полнымъ носителемъ культуры своего времени, т. "е. опять-таки самъ удовдетворядъ всѣмъ своимъ потреб- ностямъ, кругъ которыхъ постоянно рас- ширяется. При такой постановкѣ вопроса заботы о «движеніи> теряютъ всякій смыслъ, и на первый планъ выдвигается то, что и Шиллеръ, и гр. Толстой называютъ гар- моніей развитія. Позднѣйшій историческій опытъ только подтвердилъ анализъ Шил- лера и вмѣстѣ съ тѣмъ къ нашему времени вызвадъ въ Европѣ многочисленные част- ные протесты, совершенно укладывающіеся въ протестъ Шиллера, не только протесты, а и болѣе иди менѣе удачныя попытки подо- жительныхъ рѣшѳній. Шиллеръ глубоко скорбѣлъ о розни эмпирическаго и чистаго разума, какъ онъ говорилъ, а по нашему — опыта и умозрѣнія. Послѣ него эта рознь достигла одно время колоссальныхъ размѣ- ровъ и считалась необходимымъ усдовіемъ «движенія» мысли, но нынѣ согдашеніѳ этихъ двухъ формъ изслѣдованія совмѣще- ніе ихъ въ одной и той же личности соста- вляетъ вопросъ безповоротно рѣшенный. Ни- кто не сомнѣвается въ необходимости и воз- можности такого совмѣщенія. Въ области экономической взглядъ Шиллера по обстоя- тельствамъ времени не проникъ дальше розни <труда и наслажденія», т. е самой формулы. Послѣ него эта рознь достигла Соч. Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО, т. III. колоссальныхъ размѣровъ и все продол- жаетъ расти, сосредоточивая собственность въ однѣхъ рукахъ, представляя трудъ дру- гимъ. Политическая экономія Суровцова и комн. признаетъ эту рознь необходимымъ условіемъ экономическаго движенія. Но вмѣстѣ съ тѣмъ мы видимъ рядъ попытокъ какъ въ наукѣ, такъ и въ жизни, совмѣс- тить трудъ и собственность въ одной лич- ности. И надо думать, что необходимость и возможность такого совмѣщенія станетъ скоро тоже внѣ всякихъ сомнѣній. Такъ идетъ дѣло въ Европѣ. Это тоже европей- ское движеніе, господа. Угодно ли вамъ именно его признать своею путеводною звѣз- дой? Если да, то такъ и говорите и бросьте канитель <Европы> вообще и «движенія» во- обще. Если да, то вмѣсто «Европы» вы имѣете полное право подставить «русскій народъ» въ свою формулу. И тогда выйдетъ: «Вся программа настоящаго времени, всѣ его стремденія, желанія и цѣли, всѣ руководящіе принципы семидесятыхъ годовъ, словомъ — все ихъ ргоГеввіоп йе М можетъ быть ис- черпано двумя словами: русскій народъ». XX *). Газета <Недѣля», «мыепящіѳ провинціапы», г. Кавѳлинъ и проч. НаЪепІ; зиа Ма ІіЬеШ, и статьи, ко- нечно — тоже, и писатели, и литературный партіи — тоже. Бываетъ такъ, что какая ни- будь статья, какой-нибудь писатель, какая- нибудь группа писателей вдругъ становятся модными: о нихъ говорятъ, спорятъ, отъ нихъ проходу нѣтъ — и все это часто вовсе не потому, чтобы въ нихъ блеснула какая- нибудь совершенно новая мысль иди вообще какія-нибудь выходящія изъ ряда вонъ до- стоинства, а по причинамъ, даже внѣ ихъ лежащимъ и почти неудовимымъ. Такъ было недавно съ гр. Львомъ Тодстымъ, который пятнадцать лѣтъ тому назадъ прошелъ не- замѣченнымъ (не какъ романистъ, разумѣ- ется), а нынѣ, повторивъ почти буквально (и во многихъ отношеніяхъ гораздо слабѣе) свои тогдашнія воззрѣнія, долго занималъ собою литературу и вызвадъ оживленные споры. По гр. Толстой еще особь статья. Гораздо удивительнѣе тотъ внезапный инте- ресъ, который нынѣ подучили гг. Мордов- цевъ, П. Ч., «Недѣля» и провинціадьная литература. Толками о нихъ переполнены газетные фельетоны; статейка г. П. Ч. по- служила темой для разсужденій и г. Пы- пина, и публицистовъ <Дѣла>, и газетныхъ *) 1876, пай. 24 :>.~;*^ . ^к— іі. .~:к.