b000001687

Шші^. Лс.ШЛЛ .^ гі "«иш иііііііиіиміііміііі і 599 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 700 и ? / і ■1 .' Б | ІН. , і ' ч V 'і аниманіе нужды и воззрѣнія народа. Это — «единственный для насъ способъ начать ловый періодъ русской исторіи. Но не такъ ■оно просто, какъ думаетъ г. П. Ч. Если въ этомъ дѣлѣ неумѣстна слащавая маниловщина, то столь же неумѣстно было •бы что-нибудь вродѣ окрика Собакевича: одинъ почтмейстеръ — порядочный человѣкъ, да и тотъ свинья. Рядомъ съ варварскими •чертами русскаго обычнаго права можно доставить множество высокихъ и по истинѣ .умилительныхъ чертъ народнаго характера. Но даже въ такихъ дѣйствіяхъ, которыя <съ нашей точки зрѣнія составляютъ завѣ- домое преступленіе, обычное право пред- «тавляетъ часто какую-то совершенно свое- юбразную смѣсь наивности, насилія и высо- кой частности. Что вы скажете, напримѣръ, ■о такомъ способѣ займа хлѣба натурой, который практикуется въ землѣ Войска Донского: въ неурожайные годы нуждаю- щіеся отправляются въ степь и тамъ во- рують у зажиточныхъ необмолоченный хдѣбъ. Но это — не воровство, а заемъ, потому что при первомъ же хорошемъ урожаѣ хлѣбъ возвращается и складывается на томъ же самомъ мѣстѣ и притомъ всегда двумя или тремя копнами больше, чѣмъ было взято. Иногда оставляется записка, что хлѣбъ, дескать, быль взятъ изъ крайней яужды и при первомъ урожаѣ будетъ воз- вращенъ съ прибавкой. Похищеніе лѣса, какъ извѣстно, не считается крестьянами преступленіемъ. Г. Якушкинъ замѣчаетъ, впрочемъ, что не одними крестьянами, и разсказываетъ два близко ему извѣстные «дучая, изъ которыхъ особенно любопытенъ «лѣдующій. Одинъ помѣщикъ самъ нарядилъ подводы, самъ поѣхалъ съ ними ночью въ казенный лѣсъ и тамъ лично распоряжался работами. Утромъ онъ осмотрѣдъ деревья, •привезенный въ усадьбу, и, если попада- лось кривое дерево, негодное на постройку, то виноватаго крестьянина онъ тутъ же «ѣкъ. Это было незадолго до освобожденія ■крестьянъ. Какъ бы то ни было, но кре- ■стьянъ не грызетъ совѣсть, когда они во- руютъ лѣсъ. Этого мало. Въ Пензенской губерніи существуетъ обычай «заворовы- <ванія». Крестьяне вѣрятъ, что укравшій -благополучно въ ночь передъ Благовѣ- щеньемъ. можетъ цѣлый годъ воровать безо- пасно. Поэтому, не говоря о ворахъ по ремеслу, крестьяне въ эту ночь стараются ■обезпечить себя на цѣлый годъ отъ штра- «фовъ за самовольный порубки: они воруютъ что нибудь у сосѣда, но на слѣдующее же утро возвращаютъ украденное. Разумѣется, не эти наивныя бытовыя особенности русской жизни прелыцаютъ гг. П. Ч. іПодразумѣвая> подъ деревней «единицу, олицетворяющую собою прннциггь солидарности, нравственной связи въ проти- воположность принципу крайняго индивиду- ализма и нравственной разобщенности, вы- разителемъ которой былъ и есть европейскій городъ», онъ, безъ сомнѣнія, имѣетъ въ виду многоразличный черты общиннаго элементана Руси. Эти особенности русскаго обычнаго права въ общихъ чертахъ достаточно извѣ- стны и вмѣстѣ съ тѣмъ слишкомъ важны, чтобы распространяться о нихъ здѣсь, когда мнѣ остается такъ мало мѣста (Въ книгѣ г. Якушкнна собраны указанія и по этой части). Значеніе ихъ не я, конечно, буду умалять. Я имѣю честь раздѣлять взглядъ г. П. Ч., что миѣніе, < будто Россія только отстала отъ Запада, отличается отъ него единственно степенью развитія» — ошибочно, и что сцентръ тяжести вопроса не въ сте- пени, а въ типѣ, въ характѳрѣ развитія». Но я не рѣшился бы прибавить, какъ это дѣлаетъ г. П. Ч., что »онъ (типъ) всегда былъ и впредь будетъ иной». Полагаю, что это слишкомъ сильно сказано. Когда-то и въ Европѣ господствовалъ общинный эле- ментъ, а въ будущемъ есть большая вѣ- роятность, что типы европейскаго и рус- скаго развитія съ теченіемъ времени соль- ются. Это можетъ произойти двумя путями. Или Европа круто повернетъ въ своемъ развитіи и осуществитъ у себя идею «еди- ницы, олицетворяющей собою принципъ со- лидарности п нравственной связи», чѣмъ въ Европѣ многіе озабочены. Или мы по- бѣжимъ по торной европейской дорожкѣ, о чемъ у насъ также многіе хл оно чуть. Я думаю' даже, что весь интересъ современ- ной жизни для мыслящаго русскаго чедо- вѣка сосредоточивается на этихъ двухъ возможностяхъ. Что же касается до розо- ваго убѣжденія г. П. Ч. на счетъ того, какъ будетъ впередъ, то мнѣ и тутъ остается только завидовать ему. Дѣйствитедьность не оправдываетъ однако его оптимизма. Въ ста- тическомъ отношеніи дѣйствительность обна- руживаетъ прежде всего крайнее разно- образіѳ бытовыхъ особенностей русской жизни, а слѣдовательно, и тѣхъ «сдовъ», ко- торыя люди деревни могутъ въ данную ми- нуту сказать по разнымъ сторонамъ жизни. Слѣдоватедьно, чедовѣку, вподнѣ искренно желающему прислушаться къ голосу деревни и обновить себя имъ, надо выбирать. Вы скажете, что это слишкомъ смѣло, что не намъ, нищииъ знаніемъ и совѣстью, нала- гать руку на вѣковую исторію народа и сортировать ея содержаніе. Можетъ быть, оно и смѣло. По жизнь часто такъ сла- гается, что очень смѣлыя дѣйствія оказы- ваются фатально неизбѣжными. Какъ бы мы ни были дрянны и пусты и какъ бы