b000001687

іЫ&ЯЪЛЫ'ШІГіШЛ-Ѵ*Гі 639 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 640 выбирать, читательницы. Я не знаю, чего вамъ пожелать: того ли, чтобы вы вѣчно оставались дичинкой (если правда, что вы — личинка), иди чтобы на вашу долю выпали тѣ же бѣдствія, связанный съ удлиненіемъ дисгармоническихъ періодовъ, который циви- лизація обрушиваетъ на наши мужскія го- ловы. Я не знаю, чего вамъ пожелать, не только ради васъ, а и ради всего человѣ- чества. Скверно, что цѣлая половина чело- вѣческаго рода находится въ личиночномъ состояніи: такъ ли бы шли дѣла въ нашей юдоли плача, еслибы эта половина прини- мала участіе въ преемственной работѣ че- ловѣчества. Но скверно будетъ и то, если женщины всѣмъ своимъ персоналомъ уско- рять движеніе цивилизаціи къ той пропасти, которая, по сдовамъ г. Мечникова, грозить «всему существованію человѣка». Когда бьютъ и недовернувшагося, и перевернув- шагося — выбирать трудно. Если же вы вве- дете сюда еще выводы и заключенія гг. Во- еводскаго и Шкляревскаго, то получится такой лабиринтъ, въ который и вступить страшно. Такимъ образомъ, мы видимъ рядъ спеці- адистовъ по женскому вопросу, которые от- рыв аютъ его отъ сопредѣльныхъ съ нимъ вопросовъ и даютъ ему непропорціонадьное освѣщеніе. Мы видимъ Леонардовъ, кото- рые разрубаютъ самые запутанные узлы мимоходомъ, епіге 1а роіге еі; 1е й-оша§е, но совершенно по-македонски. Мы видимъ, наконецъ, ученыхъ, которые самымъ рѣз- кимъ образомъ нротиворѣчатъ другъ другу относительно самыхъ элементарныхъ начадъ занимающаго насъ вопроса. Что же дѣлать намъ, профанамъ? Съ благодарностью взять у ученыхъ людей добытые ими голые факты, а выводы и заключенія сдѣдать самимъ. И пусть не говорить, что мы бодѣе чѣмъ смѣлы. Наша смѣдость заранѣе оправдана тою безпомощностью, въ которую поверга- ютъ насъ люди науки. ХУЛ. Прудонъ и Бѣлинскій *). Читатель, конечно, не будетъ пораженъ сопоставленіемъ именъ Прудона и Бѣлин- скаго, потому что оно не ново. Прудонъ и Бѣлинскій — современники, имѣвшіе даже общихъ знакомыхъ и друзей. Естествен- ное дѣдо, что извѣстныя вѣянія времени, какъ напримѣръ, нѣмецкая фидософія, нѣко- торые взгляды на задачи общественной жизни и т. п., живо затрогивали ихъ обоихъ. Въ этомъ именно смысдѣ читателю и случа- *) 1875, ноябрь. лось встрѣчать сопоставленіе ихъ именъ. Я однако отнюдь не думаю проводить паралѵ леди между мнѣніями этихъ двухъ писате- лей, да изъ нижеслѣдующаго будетъ видно, что такія параллели были бы по малой мѣрѣ безпдодны, если не прямо невозможны. Другое дѣло— фигуры, личности Прудона и Вѣдинскаго. Онѣ сами собою напраши- ваются на сравненіе, тѣмъ болѣе, что не- давно появились обширные матеріалы для характеристики того и другого. Во Франг ціи въ нынѣшнемъ году началось четырнад- цатитомное изданіе переписки Прудона. Из- вдеченія изъ этого изданія до сихъ поръ тянутся въ «Вѣстникѣ Европы», въ статьѣ, озаглавленной: «Пьеръ - Жозефъ Прудонъ въ его письмахъ>. Въ нынѣшнемъ же году окончился въ томъ же сВѣстнпкѣ Евро- ігы> обширный «опытъ біографіил Бѣлин- скаго, составленный г. Пыпинымъ, глав- нымъ образомъ на основаніи переписки на- шего знаменитаго критика. Читатели <Бѣст- ника Европы» неизбѣжно наталкивались на сравненіе. Натолкнулся и я и хочу подѣ- диться съ другими своими впечатдѣніями. Г_ д_евъ, авторъ статьи «Пьеръ-Жо- зефъ Прудонъ въ его письмахъ>, оче- видно — нозитивистъ школы Контл и тща- тельно отыскиваетъ въ своемъ матеріадѣ черты, могущія служить подтвержденіемъ из- вѣстнаго Контова закона трехъ фазисовъ, въ силу котораго умственное развитіе человѣка, какъ и всего человѣчества, идетъ отъ тео- логіи черезъ метафизику къ положитель- ной наукѣ. Многія изъ соображеній г. Д— ва очень остроумны и справедливы. Я думаю однако, что по отношенію къ Прудону эта смѣна трехъ фазисовъ во всякомъ случаѣ имѣетъ совершенно второстепенное и чисто внѣшнее значеніе. Что Прудонъ первона- чально быдъ занять теологіей, затѣмъ ри- нулся въ область метафизики, изъ которой, хотя и никогда не выбился окончательно, но все-таки отдалъ должное положительной наукѣ и ея орудіямъ, опыту и наблюдение — это вѣрно. Но не требуется глубокаго изученія переписки и сочиненій Прудона, чтобы ви- дѣть, что это были ступени развитая не столько его самого, сколько, такъ сказать, оружія, которымъ онъ бился за свои за- вѣтныя идеи. Это, кажется, отчасти думаетъ и г. Д— евъ, но оставляетъ эту мысль безъ должнаго вниманія. А то бы ему пришлось, чего добраго, убѣдиться, что завѣтныя идеи Прудона даже и вовсе не укладываются въ формулу Конта. Какъ бы то ни было, но г. Д— евъ согласно своей задачѣ слѣдитъ преимущественно за процессомъ философ- скаго развитая Прудона и потому прохо- дить мимо многаго, очень характернаго для Прудона, какъ личности. Восполнить этотъ