b000001687

---- ^-*:'ГЖШ$ 623 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАИЛОВСКАГО. 624 I ■ кана пища. Именно эти соображенія и побу- дили его сказать свою рѣчь о зкенскомъ образованіи. Онъ требуетъ только, чтобы образованіе это находилось въ соотвѣтствіи съ тѣми особенностями потенціальныхъинди- видовъ, который мы, слѣдуя за нимъ, изло- жили выше. Вотъ его планъ. 1) Женщины должны получать въ особыхъ школахъ при- готовительное образованіе, центромъ тяжести котораго должно быть изученіе отечествен- наго языка; къ этому предмету должны при- мыкать: математика, исторія, элементы есте- ствовѣдѣнія», два иностранные языка (изъ нихъ одинъ — датинскій), одно тоническое и одно изобразительное искусство. Само собою разумѣется, <религіозный христіанскій эле- мента, такъ много говорящій душѣ женщины » . 2) < Возможно полное гуманическое образо- ваніе, состоящее изъ историческаго, литера- турнаго и эстетическаго элементовъ». 3) «Профессіональное образованіе, имѣющее главнымъ образомъ въ виду педагогическую дѣятельность женщины, и притомъ въ гораздо болыпемъ размѣрѣ, чѣмъ это было до сихъ поръ». Послѣднія два требованія достиглись бы учрежденіемъ во всѣхъ университетскихъ городахъ женскихъ педагогическихъ инсти- тутовъ съ двумя факультетами — историко- филологическимъ и физико-математическимъ. Что касается до представленія женщинамъ медицинской профессіи, то къ этому вопросу г. Шкляревскій относится нѣсколько двусмы- слено. Съ одной стороны онъ настежь отво- ряетъ двери медицинской профессіи передъ женщинами, требуетъ, чтобы на это дѣло не жалѣли никакихъ расходовъ, чтобы для женщинъ были учреждены стипендіи, чтобы имъ былъ открыта доступъ ко всѣмъ сту- пенямъ медицинской профессіи, чтобы имъ были предоставлены всѣ связанный съ ни- ми о фиціальныя права. Но, во-первыхъ, все это отнесено имъ въ прпмѣчанія, въ текстѣ же рѣчи медицина не включена въ проектъ женскаго образованія, тамъ профессіональ- ное образованіе ограничено педагогикой. Во-вторыхъ, онъ распахиваетъ двери своей профессіи передъ женщинами не ради ихъ, а ради нуждъ государства, которымъ налич- ное количество медиковъ-мужчинъ не удо- влетворяета. Онъ даетъ при этомъ понять что, собственно говоря, медицина мало <гар- монируетъ съ особенностями женской нату- ры» (47) и что женщины, «который могутъ съ честью проходить медицинскую карьеру, во всякомъ случаѣ скорѣе исключенія, чѣмъ правила». То же относится и къ карьерѣ юридической (32). Онъ все-таки стоить на томъ, что нормальная сфера дѣятельности женщины есть семья; педагогическая нро- фессія цѣнится имъ преимущественно по- тому, что < она всего менѣе отрываетъ жен- щину отъ собственной семьи». Но для вы- полненія своего назначенія въ семьѣ жен- щина должна получать несравненно болѣе широкое образованіе, чѣмъ получаемое ею теперь. Какое именно — на это отвѣчаетъ его проектъ. Ласковое телядвухъ матокъ сосетъ, — гово- ритъ пословица. Г. Шкляревскій есть лас- ковое теля. Это я заключаю и изъ нѣко- торыхъ побочныхъ орнаментовъ его рѣчи, объ которыхъ говорить не стану, и изъ ея сути. Въ самомъ дѣлѣ, онъ роздалъ всѣмъ сестрамъ по серьгамъ! Его рѣчью могутъ остаться довольны и женщины, и мужчины, и реалисты, и идеалисты, и сторонники, и противники женскаго вопроса, и даже отчас- ти сторонники весьма различныхъ системъ образованія вообще. Вт подробностяхъ его изложенія читатель найдетъ весьма искусное лавированіе между многочисленными, лежав- шими на его пути отмелями и подводными камнями. Не смотря на то, его проектъ жен- скаго образованія, равно какъ и сопровож- дающіе его комментаріи, кажется дѣйстви- тельно заслуживаюта вниманія, объ чемь, вирочемъ, предоставляю судить другимъ. Я замѣчу только слѣдующее: ни самый проектъ, ни мотивированіе его не имѣютъ непосред- ственной связи съ трактатомъ о потенціаль- ныхъ и актуальныхъ индивидахъ. Да и вооб- ще слѣдовъ спеціальности автора въ проек- тѣ нѣтъ, если не считать поэтическаго из- ложенія состоянія женскаго организма въ возрастѣ 13 — 16 лѣтъ, которое (состояніе) не позволяетъ давать женщинамъ ни пол- наго классическаго образованія (т. е. съ двумя древними языками), ни основаннаго на математикѣ. Вѣрно или не вѣрно это соображеніе, но ради него не стоило ухо- дить въ сѣдую древность исключительно мо- ногенетическаго міра. Однако разъ мы тамъ побывали, резюмируемъ словами самого г. ІПкдяревскаго результаты нашего путе- шествія. Мы видѣли, что отличія между мужчиной и женщиной состоятъ не въ томъ, что у одного пола есть силы или способности, совершенно неизвѣстныя другому, а только въ томъ, что при- сущее имъ обоимъ количество силы распредѣ- лено въ различныхъ полахъ неодинаково между различными отправленіями... Какъ отъмужчинъ, такъ и отъ женщинъ приходится слышать убѣж- деніе, что именно мужчина составляетъ высшій тнпъ. Но вы видѣли, что не только въ психи- ческомъ, но и въ физическомъ отношеніи жен- щина имѣетъ нѣкоторыя несомнѣнныя преиму- щества передъ мужчиной, хотя съ другой сто- роны этотъ послѣдній тоже обладаетъ нѣкото- рыми свойствами, въ которыхъ ему уступаетъ женщина. Какъ рѣшить, что выше: большая мы- шечная сила или большая пластическая сила организма; большая опредѣленность логическаго мышленія или большее богатство безсознатель- ной сферы; сохраненіе-ли общихъ видовыхъ при-