b000001687

. .-• €17 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 618 же должно было доставлять совершенно осо- бенное удовольствіе самымъ примитивнымъ существамъ, снабженнымъ самыми элемен- тарными психическими силами» (40). Шанъ моихъ записокъ читателю извѣстенъ: я беру мнѣнія умныхъ или, по крайней мѣрѣ, ученыхъ людей, сопоставляю ихъ, сравни- ваю и лично на себя беру только подвести итогъ. Такъ и теперь я имѣю въ виду глав- нымъ образомъ свести на очную ставку мнѣнія гг. Шкляревскаго и Мечникова, при- хвативъ по возможности и г. Воеводскаго. Но выписавъ краснорѣчивое изображеніе г. Шкляревскимъ любви, я не могу удержаться огь одного бѣглаго замѣчанія. Не отрицая ни поэтичности этого изображенія, нп при- мѣчательности его въ устахъ медика и на- туралиста, которыхъ такъ часто упрекаютъ въ матеріализмѣ, не трудно однако видѣть, что изображеніе это грѣшитъ натянутостью. <Фантазія» и способность къ «внимательному трезвому наблюденію> далеко не <самыя элементарныя психическія силы». Указан- ные г. Шкляревскимъ чисто психическіе моменты любви, безъ сомнѣнія, имѣютъ мѣсто въ выспшхъ существахъ, но ужъ, конечно, «примитивнымъ существамъ>, даже не со- временникамъ появленія амфигенезиса, а и гораздо позднѣйшимъ, было не до нихъ. И вообще странно видѣть теорію любви, въ которой блещетъ своимъ отсутствіемъ ея физіологическая основа. Это было бы странно даже по отношенію къ человѣку, а тѣмъ паче по отношенію ко всему амфигенетическому міру. Это впрочемъ мимоходомъ. Перехожу къ дальнѣйшимъ выводомъ нашего автора. Слѣдствіямиукрѣпленія амфигенезиса были обогащеніе, разнообразіѳ и прочность орга- ническаго міра. Теперь уже исчезла опас- ность, что со смертью одного индивида обор- вется генеалогическая цѣпь и пропадетъ все, добытое трудомъ и жизнью безчисленныхъ поколѣній. Цѣпь, оканчивающаяся актуадь- нымъ индивидомъ, не исчезаетъ съ нииъ, она прививается къ какой-нибудь другой цѣпи и вдиваетъ въ нее весь запасъ усовершенст- вованій, выработанныхъ рядомъ членовъ первой цѣпи. Отсюда эти усовершенствова- нія передаются третьей цѣпи и т. д. Вмѣсто изолированныхъ, замкнутыхъ генеалогпчес- кихъ цѣпей получается сложная генеалоги- ческая сѣть, перекрещивающаяся въ безчис- ленныхъ комбинаціяхъ. Слѣдовательно и потенціальные, и актуальные индивиды пмѣ- ютъ свои опредѣленныя задачи. Роль пер- выхъ существенно консервативная, роль вторыхъ — реформирующая, обновляющая. И тѣ, и другіе одинаково необходимы въ эко- номіи природы. Уничтожьте потенціальные, женскіе индивиды, — и жизнь прекратится, потому что актуальные индивиды сами по себѣ неспособны ее продолжать. Уничтожьте индивиды мужскіе, актуальные, — ■ и жизнь вернется къ первобытной скудости исклю- чительно моногенетическихъ формъ. Таковъ принципъ, приложеніе котораго къ человѣческому роду должно наконецъ разрѣ- шить ѵехаѣа ^це81;іо — женскій вопросъ. Вы уже, безъ сомнѣнія, догадываетесь, читатель и читательница, каковъ будетъ дальнѣйшій ходъ аргументаціи г. Шкляревскаго. Осо- бенно вы, читательница, потому что съ свой- ственною вамъ проницательностью, о кото- рой говоритъ и г. Шкляревскій, вы пред- чувствуете тотъ ворохъ любезностей, который повергнѳтъ къвашимъ стопамъ этотъ ученый, любезностей, тѣмъ бодѣе цѣнныхъ, что онѣ исходятъ отъ ученаго и покоятся на почвѣ науки. Любезностей дѣйствительно много. Прежде всего г. Шкляревскій возстаетъ противъ того довольно распространеннаго мнѣнія, что особенности женской организа- ціи составляютъ искусственный продуктъ ея особеннаго воспитанія въ жизни въ цѣломъ ряду поколѣній. Онъ напоминаетъ, что жен- щина родится не только отъ женщины, какъ и мужчина не только отъ мужчины, и что поэтому унаслѣдованные результаты воспи- танія матери должны парализироваться въ дочери унаслѣдованными результатами вос- питанія отца. Можно бы было однако воз- разить, что тутъ дѣло не въ цѣломъ ряду поколѣніі, а въ томъ, что каждая женщина, каковы бы ни были ея природный, унаслѣ- дованныя качества, ставится въ извѣстныя, особенный усдовія воспитанія и жизни. Но г. Шкляревскій доказываетъ, что эти условія жизни и воспитанія отнюдь не испортили женщины, ибо она должна быть поставлена скорѣе выше, чѣмъ ниже мужчины. Говорятъ, напримѣръ, о физической слабости женщины, называютъ женскій полъ слабымъ. Это вовсе несправедливо. Согласно различію между актуальными и потенціальными индивидами, женщина слабѣе мужчины проявленіями живой силы, по сильнѣе его запасомъ на- пряженной силы. Такъ, мышечная система и скелетъ у женщинъ слабѣе, чѣмъ у муж- чинъ. Это понятно, потому что мышцы и скелетъ составляютъ главный аппаратъ, ко- торымъ мы производимъ работу, т. ѳ. пере- водимъ нашу потенціальную энергію въ ак- туальную, въ живую силу. Точно также у женщинъ слабѣе другая форма превращенія потенціальной энергіи въ живую силу: обра- зованіе животной теплоты. У нихъ слабѣе дыхательный процессъ, вслѣдствіе чего мед- леннѣе метаморфозъ вообще. И это собст- венно говоря — не недостатки, потому что, не смотря на относительно малый размѣръ мышечно-костной машины у женщинъ, она работаетъ вполнѣ исправно. Медленность же