b000001687

іі ...... ІІІІІІІІМІ ......... 591 СОЧИПЕШЯ П. К. МЖХАЙЛОВСКАГО. 592 водства. Форма эта однако можетъ сущест- вовать только при наличности наемныхъ ра- ботниковъ, опрѳдѣленнаго класса людей, не- владѣющихъ ничѣмъ, кромѣ рабочей силы. А ихъ-то у насъ и нѣтъ. Кругомъ жалуют- ся на недостатокъ рабочихъ, на отсутствие рукъ. Жалобы эти и справедливы, и не- справедливы. Несправедливы, потому что нельзя же сказать, что русскій народъ мало работаетъ; но справедливы вътомъ смыслѣ, что нѣтъ класса наемныхъ рабочихъ. Нани- мать приходится только йжь, кто не мо- жетъ прокормиться на отведенномъ ему надѣлѣ, или чьи слатежине соотвѣтствуютъ доходу отъ земли. Но эти люди все-таки имѣютъ нѣчто кромѣ рабочей силы; они въ крайнемъ случаѣ имѣютъ убѣжище въ сво- емъ участкѣ и, сдѣдовательно, не находятся въ достаточной зависимости отъ нанимателя. Наниматели поэтому обращаются къ прави- тельству съ требованіемъ установленія из- вѣстныхъ искусственныхъ отношеній, стро- гихъ мѣръ противъ отказывающихся отъ работы, введенія рабочихъ книжекъ, запре- щенія стачекъ, и проч. Но это, во-первыхъ, мѣры частный, а во-вторыхъ, онѣ вовсе не соотвѣтствуютъ духу возникающаго хозяй- ства. Онѣ ему столь же противорѣчатъ, какъ крѣпостное право либеральнымъ стре- мленіямъ Мордвинова, и допускаются толь- ко подъ давленіемъ условій, какъ это все- гда бываетъ при возникновеніи новыхъ формъ хозяйства. Главный же усилія на- нимателей направлены на выдѣденіе изъ массы крестьянъ группы «свободныхъ отъ земли» рабочихъ, а для этого должна быть разрушена община. Отсюда всѣ толки о «патріархальной формѣ > быта>, о «рабской зависимости лица отъ произвола общины>, о «насильномъ прикрѣпленіи къ землѣ» и т. п. При этомъ указываются и нѣкоторые дѣйствительно поразительные примѣры, ка- кимъ тяжелымъ бременеыъ ложится иногда на крестьянъ владѣніе общинной землей. Въ докладѣ комиссіи 1873 г. приведено свидѣ- тельство, что бытъ крестьянъ Петербургской губерніи «можетъ быть, даже улучшится, если будетъ отнята у нихъ ихъ земельный надѣлъ. Этотъ надѣлъ является источни- комъ повинностей, многоразличныхъ обяза- тельствъ, а не обезпеченія быта. Тутъ во- просъ въ томъ, что выгоднѣе: имЬть ли пра- во потомственнаго пользованія землей и от- правлять лежащія на ней повинности, или отказаться отъ этого права и не нести со- отвѣтственныхъ повинностей. Дѣйствительно, право пользованія землей весьма важно, но сколько за него приходится платить — это даже сказать трудно. Выкупная ссуда здѣсь превышаетъ доходъ, который крестьяне из- влекаютъ изъ земельнаго надѣла, такъ что слѣдовало бы сбавить до 40%, и тогда только можно бы было говорить о томъ, обезпечены ли будута крестьяне или нѣтъ».' Конечно, подобный явленія не могутъ быть поставлены въ счета собственно формы зе- млевдадѣнія. Какъ бы то ни было, но они ведутъ къ тому, что многіе бросаютъ земли и идутъ въ наемные рабочіе. Но это все- таки процессъ медленный и частичный. Цѣ- лѳсообразнѣѳ раздѣлъ общинпыхъ земель. Мотивы этого рода домогательствъ очень откровенно высказаны однимъ изъ свидѣте- лей въ комиссіи 1873 г.: «Одни землѳвла- дѣльцы указываютъ на пьянство и распу- щенность, какъ на главную причину неуря- дицы, другіе на отсутствіе власти, третьи сулятъ, что все это снимется, какъ рукой, распространеніемъ образованія и т. д. По моему убѣжденію, все это справедливо: всѣ мѣры противъ пьянства, невѣжества и т. д. будутъ очень полезны, но онѣ все-таки не болѣе, какъ падіативы, потому что причи- ны эти чисто второстепенный. Для того, чтобы рабочіе были хороши, никакихъ ре- гламентащй недостаточно, для этому нужно, чтобы они дорожили своими мѣстами, для чего въ свою очередь необходимо прежде всего, чтобы у нихъ не было своихъ соб- ственныхъ хозяйствъ; иначе рабочіе бу- дутъ всегда временными, случайными. Этотъ вопросъ не можетъ быть радикально раз- рѣтенъ, не задѣвая самыхъ основъ Поло- женія 1861 года». Итакъ мотивы противниковъ общины яс- ны. Мордвиновъ въ свое время требовалъ сохраненія крѣпостного права, нынѣшніе либералы требуютъ ниспроверженія «самыхъ основъ > Положенія 19-го февраля. И тота, и другіе имѣютъ въ виду необходимость на- емныхъ рабочихъ, дорожащихъ своимъ мѣ- стомъ. Не лишено это обстоятельство и принцкпіальнаго значенія. Пѣвцы священ- наго права собственности, старающіеся за- пугать соціализмомъ, который, дескать, по- хѣритъ личную собственность, направляютъ свои усилія къ тому, чтобы «у крестьянъ не было своихъ собственныхъ хозяйствъ», т. е. чтобы лишить ихъ собственности. Но очевидно, что съ наступленіемъ такого по- рядка вещей общинная зависимость смѣ- нится зависимостью отъ нанимателя, а ин- тересъ наемнаго работника не составитъ особенно сильнаго стимула, по крайней мѣ- рѣ, онъ не будетъ личнымъ. Для опѣнки однако этого стимула г. Пос- никовъ употребляетъ другой оригинальный пріемъ. Говорятъ, что частная собственность есть сильнѣйшій двигатель производства, что только онъ можетъ побуждать къ улуч- шеніямъ въ сельскомъ хозяйствѣ. При этомъ, какъ на образецъ, часто указываютъ на