b000001687

^-.■. гВчгШ: *ъ&щ::. -^*. 589 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 590 чатаны статьи Зубова и Дурасова, объявляя, что послѣднія «противны общимъ государ- ственнымъ установленіямъ». Въ то же время поступили письыенныя заявленія членовъ Галынскаго и Пошмана, въ которыхъ до- казывалось: «Предположеніе Зубова и воз- раженіе на него Дурасова заключаютъ въ себѣ постановленія, клонящіяся къ нару- шенію законовъ и къ лишенію дворянъ собственности, потому что Зубовъ предпо- лагаем, утвердить участки земли въ незы- блемую собственность крестьяпъ, и потому что въ циркулярномъ предписаніи министра внутреннихъ дѣлъ отъ 10 іюня 1820 г. пред- писано начальникамъ губерній, чтобы всѣ повиновались порядку, установленному за- конами, и чтобы никто не покушался пред- принимать что-либо вопреки законовъ. Между тѣмъ, изъ предположенія Зубова злонамѣрен- ные люди могутъ имѣть поводъ къ распро- страненію не основательныхъ толковъ». На этомъ основаніи Пошманъ и Галынскій тре- бовали исключенія статей Зубова и Дура- сова. Послѣ долгихъ объясненій собраніе, болыпинствомъ всего одиннадцати голосовъ противъ десяти, постановило не исключать заподозрѣнныхъ статей. Изъ этого видно, какъ трудно было при существованіи крѣпостного права затроги- вать вопросъ о формахъ крестьянскаго земде- владѣнія, не касаясь самаго этого права. Крѣпостники зорко слѣдили за всѣми по- добными попытками, видя въ нихъ намекъ на ущербъ своимъ правамъ. Аболиціонисты въ свою очоредь отъ отрицанія общины не- избѣжно приходилп къ освобожденію кре- стьяпъ. Только люди вродѣ Мордвинова, проникнутые итпимнымъ духомъ европей- скихъ буржуазныхъ теорій, осмѣдивались говорить, что община не даетъ простора свободѣ и личнымъ интересамъ крестьяпъ, и въ то же время закрывали глаза на влія- ніе помѣщичьей власти. Въ настоящее время, съ паденіемъ крѣпостного права, всѣ условія нашей хозяйственной жизни измѣнплись въ самомъ корнѣ. Откуда взять фракасейскихъ мастеровъ для современнаго крѣпостника— неграмматикальнаго чедовѣка, и доступныхъ по денежному капиталу помѣщика работни- ковъ для современнаго либерала— Мордви- нова? Откуда ихъ взять, когда крестьянинъ сидитъ на своей землѣ и когда онъ даже не можетъ ее оставить тамъ, гдѣ существуетъ общинное землевладѣніе? Мы видимъ, что вопросъ этотъ серьезно безпокоитъ нашихъ крѣпостниковъ и нашихъ лнберадовъ. Всѣ они, забывъ старыя принципіадьныя распри, стоятъ на указанной еще Мордвиновымъ «свободѣ отъ земли» и доказываютъ, что община держитъ крестьянина въ зависимости и не даетъ простора его личному интересу, единственному вѣрному залогу экономиче- скаго преуспѣянія. Заручившись репутаціей благонамѣренности, они охотно примѣши- ваютъ въ свои разсужденія гимны священ- ному праву собственности, которому угро- жаютъ будто какіе-то утопическіе планы, связанные оъ существованіемъ общиннаго владѣнія землей. Къ счастью правительство не пугается этихъ разсуждепій и до сихъ поръ относится осторожно къ коренному вопросу крестьянской жизни. Такъ еще нѣ- сколько лѣтъ тому назадъ, нѣкоторыя зем- скія собранія, въ видахъ улучшенія кре- стьянскаго хозяйства, признали нѳобходи- мымъ ходатайствовать предъ правительствомъ объ облегченіи перехода отъ общиннаго пользованія землей къ подворному, предо- ставленіемъ каждому домохозяину права требовать отъ общества выдѣла ему позе- мельпаго участка. Теперь «Московскія Вѣ- домости» сообщаютъ, что этотъ вопросъ, по обсужденіи въ министерствахъ внутреннихъ дѣдъ и финансовъ, признапъ общегосудар- ственнымъ, и министерства не нашли воз- можнымъ разрѣшить его въ томъ или дру- гомъ смыслѣ на основаніи представленныхъ ходатайствъ. Но такъ какъ во всѣхъ почти губерніяхъ есть общества, уже раздѣдившія свои общинный земли на подворные участки, то признано полезнымъ прежде разрѣшенія этого вопроса собрать только свѣдѣнія, въ какой губерній крестьяне раздѣлили свои общинный земли и какое вліяніе имѣла эта мѣра на хозяйство крестьяпъ, улучшеніе ихъ быта и исправность въ платежѣ денеж- ныхъ повинностей. Было бы желательно, чтобы собранный такимъ образомъ свѣдѣнія были взвѣшены саыымъ тщательнымъ образомъ. Въ жур- налахъ пятидесятыхъ и шестидесятыхъ годовъ найдется цѣлый громадный^ арсе- надъ соображеній за и противъ общины. Остается только ихъ приложить къ новымъ фактамъ. Рекомендую читателю одинъ та- кой трудъ молодого русскаго ученаго, на- дѣлавшій нѣкотораго шума въ Москвѣ, — это диссертація г. Посникова «Общинное землевладѣніе >. Точка зрѣнія автора весьма замѣчательна. Прежде разсмотрѣнія досто- инствъ и недостагковъ общиннаго земле- владѣнія, онъ задается вопросомъ: почему оно ныпѣ подвергается такимъ усиленнымъ пападкамъ? Онъ отвѣчаетъ такъ: съ паде- ніемъ крѣпостного права мы стали на ру- бежѣ, отдѣляющемъ старый хозяйственный строй отъ новаго. Старыя формы жизни еще не окончательно вымерли, но должны вымереть, потому что противорѣчатъ возни- кающему экономическому строю, существу- ющему въ Европѣ и извѣстному подъ на- званіемъ капиталистической формы произ-