b000001687

'"41?' ч ' гт т^ ѵШ^ОШ^^^?^^ ай.. Ш 43 СОЧИНЕШЯ Н. К. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 44 'п !- ш I ІІ ѵпИ Но при этомъ они и сами не всегда бываютъ въ состояніи выдержать строгія требованія безпристрастія. Увлеченные борьбой, они нерѣдко впадаютъ въ противоположную край- ность, огуломъ отрицая все историческое зна- ченіе нѣкоторыхъ переходныхъ явленій раз- витая мысли или общественныхъ отношеній. Дадѣе, въ жару борьбы они перѣдко вступа- ютъ въ тѣсный теоретически и практически союзъ съ прошедпшмъ или завѣдомо отжи- вающпмъ, союзъ — впрочеыъ, совершенно естественный, такъ какъ прошедшее и буду- щее, отживающее и нарождающееся одинаково враждебны настоящему. Можно бы было при- вести цѣлый рядъ замѣчательныхъ мыслите- лей и болѣе или менѣе видныхъ практиче- скихъ дѣятелей, которые, борясь съ настоя- .щимъ во имя будущаго, ищутъ въ нѣкото- рыхъ случаяхъ убѣжища въ прошедшемъ, въ его патріархальности, цѣльности, суровой простотѣ, въ нѣкоторыхъ формахъ обществен- ностп и т. п. Это фактъ до такой степени часто повторяющійся, что на него нельзя смотрѣть какъ на случайное увдѳченіе того или другого единичнаго мыслителя того иди другого дѣятедя; тѣмъ болѣе, что народъ ря- довой, мелкотравчатый этимъ вовсе не грѣ- гаенъ, а грѣшны бываютъ люди, высоко под- нимающіеся надъ толпой. Приписывать эти обращенія къ прошедшему вдіянію пдеи мо- заическаго рая, какъ это дѣлаютъ нѣкоторые изъ рядовыхъ и мелкотравчатыхъ либера- ловъ — смѣшно. Мы имѣли уже случай намек- нуть на то, что въ этнхъ обращеніяхъ къ про- шедшему есть дѣйствитедьно законнаго. Но дѣдо въ томъ, что обращенія эти производятся большею частью весьма односторонне и не- умѣренно. Какъ увидимъ, такой односторон- ности и неумѣренности весьма и весьма не чуждъ и Луи Бланъ. А теперь взглянемъ на его отношенія къ настоящему, то-есть къ индивидуализму, потому что на господствѣ именно этого принципа застаетъ насъ ис- торія. Луи Бданъ до такой степени мало скры- ваетъ свою ненависть къ индивидуалистиче- скому фазису развитія и до такой степени не маскируется объективизмомъ, что употреб- дяетъ иногда слово «индивидуализмъ» чуть не какъ ругательное, забывая имъ же са- мимъ призпаваемыя заслуги индивидуализма, какъ историческаго фактора. Такъ по поводу дажтринъ протестантскихъ публицистовъ XVI столѣтія, онъ замѣчаетъ, что «неудовлетвори- тельная сторона этихъ доктринъ есть инди- видуализмъ, а хорошая сторона — терпимость». Между тѣмъ изъ его собственнаго анализа видно, что «терпимость» есть одинъ изъ атрибутовъ «индивидуализма», одна изъ его составныхъ частей, которую нельзя сдѣдо- вательно противопоставлять цѣдому. Но въ общемъ Луи Бданъ все-таки гораздо безпри- страстнѣе относится къ индивидуализму, чѣмъ можно было бы ожидать отъ него. Не смотря на странный оговорки въ родѣ выше- приведенной, онъ вполнѣ признаетъ заслуги, преимущественно, впрочемъ, отрицатедьныя, индивидуализма въ борьбѣ съ тройческимъ проявленіемъ принципа авторитета — съ фа- натизмомъ въ дѣлѣ редигіи, съ абсолютиз- момъ въ сферѣ политики и съ монополіей въ области экономической. Онъ не иначе, какъ съ почтеніемъ относится къ этой сторонѣ индивидуализма. Но значеніе индивидуализма не исчерпывается этою стороной. Протестантизмъ былъ, въ мысли Лютера, движеніемъ исключительно религіознымъ и даже просто церковнымъ. Онъ въ извѣстной мѣрѣ, именно въ предѣлахъ католицизма, ко- лебалъ только церковный основы принципа авторитета. Однако, разъ было провозглашено во всеуслышаніе цивидизованнаго міра право личнаго изедѣдованія, разъ съ такою силою проявился критическій духъ и поколебалъ все-таки самую священную сторону преда- нія — это колебаніе необходимо должно было перейти и на другія его стороны. Крестьяне выставили свои знаменитые двѣнадцать пара- графовъ и началась страшная рѣзня. Для подавленія крестьяпскаго возстанія поднялись и колеблемый Лютеромъ авторитетъ, и самъ Лютеръ. Покровитель Лютера, ландграфъ Гес- сенскій, и одинъ изъ самыхъ ярыхъ его пре- сдѣдователей, Гѳоргъ Саксонскій, шли на крестьянъ рука объ руку. Лютеръ, правда, совѣтовалъ феодаламъ умѣрить свою тиранію и объяснилъ имъ, что «власть установлена для того, чтобы покровительствовать наро- дамъ, а не доводить ихъ до отчаянія>. Но не въ этомъ состояла главнымъ образомъ его дѣятедьпость по отношенію къ крестьянскому возстанію. Онъ главнымъ образомъ пропо- вѣдывадъ крестьянамъ смиреніе и тѳрпѣніе, ссылался на то, что Іисусъ Христосъ велѣдъ нѣкогда апостолу Петру вложить мечъ въ ножны, указывалъ на Авраама и другихъ, которые, не смотря на свою близость къ Богу, имѣли рабовъ и т. п. А когда эти увѣща- нія не помогли, онъ обратился къ феода- ламъ съ дикою проповѣдью рѣзни и пожаровъ. И Кальвинъ въ своей реформаторской дѣятельности не шелъ дальше исключительно церковной революціи. Но воспитанные кадь- винизмомъ публицисты ХТІ вѣка перенесли битву въ область политики. Мы видѣди ихъ борьбу съ идеей неограниченной монархиче- ской власти, но мы не видѣли еще другой стороны ихъ доктрины. Рядомъ съ горячею проповѣдью политической свободы и нена- вистью къ абсолютизму, протестантскіе Публи- цисты ХУІ столѣтія были полны презрѣнія и недовѣрія къ народу. Они называли его жжт &ь.ър; г *:Ш :^^^^шт№^тхж^^т-