b000001687

^'^яя^япнмнма^ 579 СОЧИНЕНІЯ Н. К. ШХАЙЛОВСКАГО. 580 при біагопріятныхъ условіяхъ, какія пред- ставляло начало дарствованія Александра I, а при самыхъ неблагопріятныхъ. Кругомъ него многіе сожгли все, чему они поклоня- лись, Аракчеевъ съ Фотіемъ пробились на- верхъ, самъ Сперанскій, родственный Морд- винову по идеями, и одно время лично близ- кій ему человѣкъ, не только подвергся опалѣ, а и притихъ духомъ;— Мордвиновъ былъ все тотъ же и выражалъ все тѣмъ же смѣлымъ языкомъ все тѣ же любимый идеи свободы, дичнаго достоинства и неприкосновенности частныхъ интересовъ. Прилагадъ онъ пхъ не только къ частнымъ и низшимъ сферамъ государственной жизни. Когда по иниціативѣ императора Александра въ неофищальномъ комитетѣ вознпкъ вопросъ о расширенш правъ сената, Мордвиновъ представилъ и свое мнѣніе по этому вопросу. Онъ прѳд- полагалъ составлять сенатъ изъ дицъ, на- значаемыхъ государемъ и выборныхъ отъ губерній. Тотъ же проектъ былъ имъ снова представленъ въ 1811 г. Сторонникъ выбор- наго начала вообще, онъ, будучи морскимъ министромъ, возстановилъ въ своемъ вѣдом- ствѣ баллотировку при пропзводствѣ въчины, введенную Петромъ I и отмѣненную импе- раторомъ Павдомъ. ХІТ. Оборотная сторона медали. Этотъ умный, образованный, мягкій, гу- манный, мужественный, добродѣтельнѣй чело- вѣкъ, искренно и горячо преданный идеа- дамъ свободы и всю свою жизнь посвятив- шій защитѣ неприкосновенности личности, этотъ вѣрный и послѣдовательный ученикъ Смита и Бентама,— былъ крѣпостникъ... Этого мало. Онъ - одинъ изъ типичнѣй- шихъ крѣпостниковъ, но крѣпостниковъ но- вой формаціи, крѣпостниковъ условныхъ, на первый взглядъ не имѣвшихъ и не имѣю- пщхъ ничего общаго съ тѣми безусловными крѣпостниками старой формаціи, образцами которыхъ могутъ служить Сумароковъ, «чело- вѣкъ неграмматикальный и отъ роду ника- кихъ исторій не читывавпгій», или, наконѳцъ. мрачный владѣлецъ Грузина. Тѣ, подобно Адаму и Евѣ до грѣхопаденія, не чувство- вали своей наготы и не сознавали стыда ея. Неграмматикальный человѣкъ могъ откро- венно выразить, какъ серьезный доводъ про- тивъ освобожденія крестьянъ, мысль, что у иного номѣщика некому будетъ «и студено искрошить, а не только сдѣлать какой фрака- сей, т. е. поливай, или супа, т. е. похлебки, или почтета, т. е. пирога». Равнымъ образомъ и Сумароковъ могъ съ чистою совѣстыо зая- вить, что, конечно, «канарейкѣ, забавляющей меня, лучше безъ клѣтки, а собакѣ, стере- гущей мой домъ, лучше безъ цѣпи, но одна улетитъ, а другая будетъ грызть людей; такъ одно потребно для крестьянина, а дру- гое ради дворянина». Наконецъ, и Аракче- евъ... Впрочемъ Аракчеевъ — особь статья, Фанатикъ шеренги и табуна, онъ, вышеопи- санная гроза Грузина и военныхъ поселе- ній, когда потребовалъ императоръ, сталъ въ ' шеренгу составителей проектовъ осво- божденія крестьянъ, и его проектъ былъ не хуже многихъ, нѳ портилъ «ранжира» и «равненія». Что касается Мордвинова, то этотъ пламенный борецъ за свободу и не- прикосновенность личности долженъ бы былъ, казалось,сосредоточить на крѣпостномъ правѣ главный огонь своихъ баттарей. Въ самомъ дѣлѣ, если, какъ мы видѣли, крѣпостники старой формаціи возстали противъ поста- новки вопроса о неудовлетворительности об- щиннаго землевладѣнія, потому что этимъ вопросомъ затрогивается и крѣпостное право, то какъ долженъ былъ смотрѣть на послѣд- нее такой ярый противникъ общины, какъ Мордвиновъ? Если человѣкъ возмущается до глубины души каждымъ ущербомъ или ос- корбленіемъ, наносимымъ казной подряд- чику; если онъ только и говоритъ, что про свободу да про неприкосновенность личности, то какими юпитеровскими громами долженъ онъ поразить крѣпостное состоите милліо- новъ людей, тѣмъ болЬе, когда правитель- ство такъ склонно къ изысканію средствъ освобожденія, какъ оно было склонно при императорахъ Александрѣ и Николаѣ. Ни- какихъ однако громовъ со стороны Морд- винова не было, а въ такомъ чело вѣкѣ это есть уже отрицательное свидѣтельство нѣко- торыхъ крѣпостническихъ тенденцій. Но есть и свидѣтельства положительный. Во вни- маніе, вѣроятно, къ высокимъ качествамъ ума и сердца Мордвинова, многіе историки его времени стараются смягчить, замаскировать, стушевать истинное отношеніе знаменитаго адмирала къ крестьянскому вопросу. Такъ поступаетъ отчасти и г. Иконниковъ, хотя онъ добросовѣстно приводитъ многіе отно- сящіеся сюда факты. Такъ поступаетъ и ав- торъ почтеннаго труда «Дворянство въ Гос- сіи» г. Ромаиовичъ-Славатинскій. Въ числѣ нѣкоторыхъ подготовительныхъ мѣръ къ осво- божденію императоръ Адександръ желалъ за- прѳщенія продажи людей безъ земли. Во- просъ этотъ обсуждался въ 1820 г. въ го- сударствѳнномъ совѣтѣ. Департамента зако- новъ отстаивалъ это право. «Замѣчательно, говоритъ г. Романовичъ-Славатинскій, что воззрѣніе департамента защищалъ и Мор- двиновъ. Но въ основаніи мысли Мордви- нова лежала горькая иронія надъ крѣпост- нымъ правомъ, что вполнѣ высказалось имъ