b000001687

л г 1 і зэ СОЧИНЕНІЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 40 ш Щ&Ш изъ самой себя, какъ въ яѳріодъ индивп- знаѳтъ свою полную зависимость отъ внѣш- дуализма. Точно также права свои она по- няго міра и исключительно его вліяніями черпаетъ не изъ чуждыхъ человѣку велѣній объясняетъ всю свою дѣятельность? Третья и опять-таки не изъ самой себя, а изъ ко- очевидная натяжка состоитъ въ поклоненіи операціи, изъ ассощаціи, какъ сказалъ бы абсолюту въ области мыслч, при преслѣдо- Луи Бланъ. Предложепіе, поддежащія кото- ваши его въ мірѣ конкретныхъ явлѳній. раго суть: правда и милость, а сказуемое да Мы упоминали уже, что, говоря о напад- царствуютъ, это предложепіе она переноситъ кахъ Вольтера на Декарта, Луи Бланъ по- изъ прошедшаго и настоящаго па будущее, свящаетъ нѣсколько строкъ и этому знаме- Она говоритъ: упорнымъ трудомъ я добьюсь нитому метафизику, единственному крупно- того, что будутъ на землѣ царствовать правда му представителю чистой метафизики во н милость. Это тоже достаточно высокомѣрно. Франціи. Луи Блану нужно объяснить мо- Гдѣ залогъ большей основательности этого типы ярости Вольтера. Это сдѣлать не труд- высокомѣрія? Залогъ этотъ заключается въ но, если принять въ соображеніе различный томъ, что только въ третьемъ изъ указанныхъ стороны міросозерцанія Вольтера. Но Луи моментовъ своего развитая личность приво- Бланъ не имѣетъ ни склонности, ни способ- дитъ себя въ ясность. Ибо и въ періодъ ности, ни времени для такого отвлеченнаго принцппа авторитета личность черпала своп анализа. Поэтому онъ ставитъ Вольтера цѣ- познанія изъ міра реальнаго, а свои права ликомъ въ омутъ индивидуализма, а относи- изъ кооперапін, но реальный міръ былъ ей тельно Декарта принимаетъ положеніе дву- мало доступеиъ, а формы кооперащи были смысленное. Разсказавъ о скептицизмѣ Де- грубы, вслѣдствіе чего личности казалось, что карта и о томъ, что онъ не могъ усомнить- она зависитъ отъ языческихъ боговъ и что ся только въ присутствіи своей мысли, Луи эти же боги составляютъ источнпкъ ея правъ. Бланъ продолжаетъ: «Я мыслю, слѣдова- Точно также въ періодъ индивидуализма тельно, я существую — есть истина первая, личности только казалось, что она добываетъ неоспоримая, изъ которой онъ, рядомъ вы- свои познанія изъ самой себя, а не изъ водовъ, получитъ всѣ другія истины. Изъ внѣшняго міра, и что права ея даны ея прпнятаго положенія о существованіи мы- собственною сущностью, а не формою коопе- слящей природы человѣка Декартъ выве- ращи. Послѣдній момента развитая личности деть послѣдовательно доказательство того, свободенъ отъ этихъ идлюзій. что мы имѣемъ душу, отличную отъ тѣда, Вотъ краткое и потому, можетъ быть, не доказательство того, что существуетъ Богъ, совсѣмъ ясное— оно станетъ намъ яснѣе впо- доказательство реальности внѣшняго міра и слѣдствіи — резюме исторической теоріи, ка- пр. И выстроивши такимъ образомъ вновь кая можетъ быть построена по указаніямъ зданіе, которое ему угодно было разрушить, Луи Блана. Указанія эти, какъ мы уже гово- Декартъ гордо и смѣло провозгласилъ его рили, крайне сбивчивы, неопредѣленны и неразрушимымъ. Не сомнѣвайтѳсь болѣе ни против орѣчивы, но реставращя истиннаго въ БогЬ, ни въ душѣ, ни въ реальности смысла теоріи можетъ быть произведена безъ міра, Декартъ нашелъ принщшъ несомнѣн- всякихъ натяжекъ. Мы взяли теорію самого ности, и эти понятая, выведенный имъ изъ Луи Блана и только рѣзче обозначили тѣ чер- ты, который, по общему смыслу теоріи, наи- болѣе важны, и выбросили то, чтб состав- ляетъ случайный наносъ. Читатель убѣдит него, онъ выдаета за столь же достовѣрныя, какъ теоремы геометріи. Онъ вышелъ изъ сомнѣнія; но онъ исчерпалъ сомнѣніѳ, побѣ- дивъ его. Онъ воспользовался для своего ся, что натяжками занимается самъ Луи личнаго употребленія правомъ изслѣдованія, Бланъ, когда уклоняется отъ приведеннаго но потомъ обезоружилъ его. Сдѣлавшись на резюме. Одна изъ такихъ натяжекъ передъ одинъ моментъ революціонеромъ въ фило- нами на лицо. Это именно упрекъ филосо- софіи, Декартъ, кажется, имѣлъ _ претензію фіи ХУШ столѣтія въ антропоцентризмѣ. запереть навсегда двери революціямъ. Вче- Другая, тѣсно связанная съ первою, со- ра онъ сомнѣвался, а сегодня онъ дѣйствуетъ стоить въ подоженіи, что сенсуализмъ буд- повелительно (312). то бы особенно характеристиченъ для прип- Еслибы Луи Бланъ глубже вдумался въ пила индивидуализма. Это грубая ошибка, исторію картезіанской революціи въ фило- Сенсуализмъ прошлаго столѣтія, при всей софіи, онъ могъ бы открыть дюбопытныя своей заносчивости, составляетъ переходъ вещи. Онъ увидѣлъ бы, что эта исторія мо- къ новѣйшему міросозерпанію и во всякомъ жетъ служить прототипомъ метафизическаго случаѣ имѣетъ съ нимъ больше общаго, чѣмъ философствованія, которое сводится къ то- съ индивидуализмомъ, какъ послѣдній оирѳ- му, что человѣкъ выкладываетъ изъ себя въ дѣляется самимъ Луи Бланомъ. Какой же безусловномъ видѣ то, что предварительно это индивидуадизмъ,, когда личность стремит- самъ же въ себя вложилъ опытнымъ путѳмъ. ся найти опору внѣ себя, когда она при- Оттого, не смотря на необыкновенную смѣ- .,г гт шъ-ъ& -'':и* ^жушіяш^ш*