b000001687

- -^-"^Ш^ 7Ж~ШИ 537 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 538 батывающагося въ молодомъ покодѣніи; оно есть препятствіе, анепособіе образованію» (эта вѣчная борьба «отцовъ и дѣтей» до- вольно часто поминается гр. Толстымъ, какъ явленіѳ дѣйствительно поучительное) Эту точку зрѣнія гр. Толстой весьма посдѣ- довательно проводитъ по всѣмъ ступенямъ образованія. Стоя на ней, онъ самымъ рѣ- шительнымъ образомъ отрицаетъ теперешнее устройство университетовъ и гимназій, какъ заведеній, несоображенныхъ съ потребно- стями молодого поколѣнія, съ вырабатываю- щимся въ немъ «новымъ сознаніемъ>ч Столь же рѣшительно отрицаетъ онъ и нынѣшнюю организацію народнаго образованія въ тѣс- номъ смыслѣ слова. Извѣстна его ересь: учите народъ тому, чему онъ хочетъ учиться, критерій образованія есть свободаучащагося Но куда же дѣнется при этомъ наука педагогики? Куда дѣнутся Шульцы и Шмаль- цы и Фибли? — Они сдадутся въ архивъ, какъ сданы въ архивъ алхимики, астро- логи и многіе другіе ученые люди. — Но съ ними будетъ похоронена наука, образованіе останется безъ научнаго кор- мила и научнаго весла! Къ такого рода возгласамъ подалъ отчасти поводъ самъ гр. Толстой нѣсколькими неточными и непра- вильными выраженіями и тѣми противо- рѣчіями, который, согласно моей гипотезѣ, изложенной въ прошлый разъ, неизбѣжны для гр. Толстого. Ну да и заступиться за науку противникамъ гр. Толстого было лестно: наука вещь хорошая, и въ защиту ея можно написать много прекрасныхъ и даже вполнѣ вѣрныхъ, хотя и общеизвѣст- ныхъ фразъ. Въ сущности же гр. Толстой, не смотря на всю свою непочтительность къ Урстамъ и Фиблямъ, на дѣлѣ не только не отрицаетъ науки педагогики, но даетъ ей вполнѣ ясное, оригинальное и весьма глу- бокое опредѣленіе. Я уже его приводилъ. Образованіе есть извѣстное отношеніе двухъ людей или двухъ группъ людей, стремя- щихся къ равенству познаній: одни стре- мятся передать знанія, другія стремятся ихъ подучить. «Задача науки образованія есть только изученіе условій совпаденія этихъ двухъ стремденій къ одной общей цѣли и указаніо условій, которыя препят- ствуютъ этому совпаденію> (ІУ. 36). Не смотря на подчеркнутое мною только, по- видимому съуживающее предѣлы науки, я но знаю опредѣленія болѣе полнаго и ши- рокаго, болѣе способнаго поставить педа- гогику на дѣйствительно научную высоту. Но гр. Толстой не воспользовался всѣмп вы- годами этого истинно блестящаго опредѣле- нія. Скажу болѣе, — онъ ими и не могъ вос- пользоваться, вслѣдствіе слишкомъ страст- паго и лихорадочнаго отношенія къ дѣлу. Опредѣленіе это, по моему мнѣнію, особен- но дорого тѣмъ, что обнимаетъ и учителя, и ученика, и образовывающее общество и образовывающійся народъ. Въ развитіи же своихъ педагогпческихъ воззрѣній гр. Тол- стой далеко не всегда слѣдитъ за обѣими этими частями своей собственной формулы науки. Онъ преимущественно имѣетъ въ виду стремленія ученика,- народа. Ну хо- рошо, народъ требуетъ, чтобы его обучали славянскому и русскому языку и ариѳме- тикѣ. Эта программа, особенно какъ ее по- нимаетъ гр. Толстой, можетъ удовлетворить не только ученика, а и учителя. Ну а если- бы народъ требовалъ какой-нибудь ни съ чѣмъ несообразной программы? Гр. Толстой скажетъ, можетъ быть, что такой программы народъ не можетъ потребовать, что требо- ванія его хотя и элементарны, но непре- мѣнно разумны и справедливы. Это однако не будетъ резоннымъ возраженіемъ, потому что мы вѣдь не можемъ поручиться, что признаваемое нами разумнымъ и справед- ливымъ дѣйствительно таково: народъ за- явидъ требованіе, и мы должны его выпол- нить, хотя бы оно на нашъ взглядъ и ка- залось ни съ чѣмъ несообразнымъ. Въ сущ- ности гр. Толстой и самъ понимаетъ воз- можность такихъ случаѳвъ и даже приводитъ и комментируетъ нѣкоторые изъ нихъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ постоянно колеблется,, отдавая первое мѣето то требованіямъ учи- теля, его идеаламъ, то требованіямъ ученика. То вытягивается его десница, поднимается тотъ сильный, смѣлый, энергическій человѣкъ, который рѣпшлся, во имя истины и спра- ведливости, во имя интересовъ народа, по- мѣряться со всей исторіей цивилизаціи; то вылѣзаетъ шуйца, тотъ слабый, нерѣшитель- ный человѣкъ, который заявидъ о цѣлесо- образности, законности кроваваго движенія народовъ съ запада на востокъ и обратно, о томъ, что Наполеонъ былъ именно такой негодный человѣкъ, какой былъ нуженъ для цѣлей провидѣнія и т. п. Я приведу примѣры десницы и шуйцы. Я уже говорилъ, что въ статьѣ «Воспи- таніе и образованіе» гр. Толстой распола- гаетъ основанія принудительнаго образова- нія нѣсколысо иначе, чѣмъ они приведены выше. Правда, тутъ онъ говоритъ не объ основаніяхъ, а о причинахъ принудительна- го образованія или воспитанія. Но на дѣлѣ разницы большой не выходить. Будемъ однако и мы говорить о причинахъ такого явленія, какъ насиліе въ образованіи. При- чины эти, по мнѣнію гр. Толстого, лежать 1) въ семействѣ, 2) въ религіи,' 3) въ го- сударствѣ, 4) въ обществѣ (въ тѣсномъ смыслѣ, — у насъ въ кругу чиновниковъ и дворянства). Причины, лежащія въ религіи. } '■, ■и