b000001687

-жтчгзг ■^г^^^с^ :>^с^. 521 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 522 дуѳтъ, что никто сторонній не можетъ быть допущенъ къ этой профессіи. Наисильнѣйшее придоженіе принципы эти получили къ про- фессіи духовенства, результатомъ чего и было образованіе рѣзко обособленнаго ду- ховнаго сословія. Г. Владимірскій-Будановъ естественно отдаетъ значительную долю сво- его изслѣдованія этому рѣзкому примѣру, подтверждающему его воззрѣнія на вліяніе образованія на сословный строй. Однако, онъ съ болыпимъ тщаніемъ слѣдитъ и за другими проявленіями того же принципа. Не говоря уже о дворянствѣ, которому си- стемою профессіональнаго образованія была предоставлена высшая военная и граждан- ская служба, и о сословіи подъячихъ, чита- тель найдетъ въ книгѣ много примѣровъ регдаментированія законодатедьствомъ въ сословномъ смыслѣ даже отдѣльныгь част- ныхъ видовъ военной и гражданской службы. Такъ напримѣръ, велѣно было «дѣтей, оставшихся посдѣ умершихъ въ службѣ докторовъ, штабъ-лекарей, лекарей, под- лѣкарей, аптекарей и прочихъ аптекар- скихъ служителей не опредѣлять на службу ни въ какія другія команды, но только въ вѣдомство медицинской канцеляріи, гдѣ отцы пхъ служили >. Дѣти горнослужащихъ обу- чались въ горныхъ шкодахъ; дѣти военныхъ мастеровыхъ обучались такъ, чтобы «потомъ могли быть добрыми мастеровыми»; дѣти ладожской команды получали образованіе въ особой, спеціальяой школѣ, состоявшей при Ладожскомъ каналѣ. Если же дѣти людей извѣстной профессіи оказывались къ ней неспособными, то ихъ все-таки стремились удержать какъ-нибудь вблизи отъ нея. На- примѣръ, солдатскія дѣтп обучались въ гар- низонныхъ школахъ и предназначались въ военную службу. Въ случаѣ же неспособности, велѣно ихъ было обучать мастерствамъ сле- сарному, кузнечному, столярному, портному и прочимъ художествамъ, какія при арміп и полкахъ потребны и по воинскому штату опредѣлены. Неспособныхъ дѣтей духов- наго сословія рекомендовалось обучать иконо- писному мастерству. Я привожу эти мелкіе примѣры потому, что въ нихъ направленіе законодательства отразилось яснѣе, чѣмъ въ узаконеніяхъ, напримѣръ, о профессіональ- номъ образованіи дворянства. Такимъ об- разомъ «людскость, «полное развитіе че- довѣческпхъ сидъ и способностей перестали существовать, какъ цѣли образованія. Пра- вительство имѣло въ виду исключительно нужды государства, который пріурочило къ сословнымъ цѣлямъ и интересамъ. Когда вслѣдствіе этого профессіональная система подучила преобладающее, псключительное значеніе, образованіе элементарное оказа- лось не въ авантажѣ, во-первыхъ уже по- тому, чіо оно есть образованіе общее, а во-вторыхъ потому, что имъ должны были пользоваться низшіе классы общества, ни къ какой спеціальной государственной службѣ неприспособленные. Нѣкоторыя достойный вниманія поправки къ исторической части изсдѣдованія г. Вда- димірскаго-Буданова читатель найдетъ въ рецензіи г. Андреевскаго, напечатанной въ I т. «Сборника государственныхъ знаній>. Я совершенно уклоняюсь отъ бѣсѣды объ этой сторонѣ воззрѣній автора и обращаю вниманіе читателя только на его соціодо- гическіе выводы. «Человѣческая мысль и нравственная дѣя- тельность, говоритъ авторъ, не призваны къ исключительному служенію государству» (236). И въ другомъ мѣстѣ: «Профессіи, всегда склонныя къ насдѣдственности, мо- гутъ не переходить въ сословія только при томъ единственномъ усдовіи, если выборъ ихъ совершается въ лѣтахъ сравнительно зрѣлыхъ, послѣ предварптельнаго общаго образованія. Только общее образованіе мо- жетъ уяснить для человѣка его спеціадьныя способности и опредѣлить его свободную волю въ ту или другую сторону практиче- ской дѣятедьности. Въ немъ та сила, которая освобождаетъ чедовѣка отъ усдовій, данныхъ ему извнѣ его происхожденіемъ и положе- ніемъ. Поэтому всякому можетъ показаться весьма страннымъ, что тотъ самый ХТШ вѣкъ, который принесъ намъ образованіе, быдъ вмѣстѣ съ тѣмъ эпохою развитія со- сдовій. Секретъ разрѣшается тѣиъ, что пра- вительство начала ХТШ вѣка не имѣетъ вовсе въ виду общаго (человѣческаго, гу- маннаго) образованія. Цѣдыо его мѣръ по народному образованію было не образова- ніе, а государственная служба» (142). При этомъ слѣдуетъ однако замѣтить, что по сознанію самого автора сословія уже суще- ствовали въ до-петровской Русси; не Петръ, а XVIII вѣкъ, такъ сказать, обострилъ ихъ. Но повторяю, конкретные историческіѳ фак- ты, трактуемые г. Вдадпмірскимъ-Будано- вымъ, я оставляю совсѣмъ въ сторонѣ и смотрю только на ихъ общее соціологиче- ское значеніе. Вываютъ, значить, случаи, когда прогрессъ образованія идетъ бокъ-о- бокъ съ прогрессомъ общественныхъ не- равенствъ. Очевидно, что явленіе это воз- можно и помимо усиленной дѣятедьности законодательства, направленной псключи- тельно въ сторону оословно-профессіональ- наго образованія. Такая дѣятельность за- конодательства можетъ усилить и ускорить двпженіе, которое однако вполнѣ мыслимо безъ нея. Самъ г. Владимірскій-Будановъ указываетъ (141) на организацію у насъ городского сословія, «которое несомнѣнно *