b000001687

519 СОЧЫНЕШЯ Н. К. ЫИХАИЛОВСКАГО. 520 народъ учить, конечно, нужно. Но какъ учить? Вотъ хоть бы вы, г. <Все тотъ же», чѣмъ великолѣпію то предаваться, придумали бы такую программу, которая представила бы мостъ, перекинутый отънашихъ познаній къ нѳвѣжеству народа. Безъ такого моста ничего не подѣлаешь, а построить его не- множко труднѣѳ, чѣмъ заниматься велико- лѣпіемъ. Для ближайшей цѣли этой главы моихъ записокъ важнѣе однако другая сторона изсдѣдованія г. Владимірскаго - Буданова, именно, его взгляды на отношеніе различ- ныхъ формъ народнаго образованія къ со- словнымъ дѣденіямъ общества. «Несомнѣн- но, — говорить авторъ, — что роскошный цвѣтъ образованія классическихъ народовъ есть рѳзультатъ соціальнаго строя ихъ, основан- наго на рабскомъ трудѣ (это и есть то не- удобопонятное «хозяйство на умъ>, которое такъ восхищаетъ журналъ <Дѣло>), что бле- стящіе, хотя и безплодные, лепестки средне- вѣковаго образованія, при крайнемъ невѣ- жествѣ массъ запада Европы, есть одинъ изъ результатовъ феодальной власти вла- дѣльцевъ надъ сельскимъ населеніемъ и промышленной торговой монополіи город- скихъ общинъ; чѣмъ выше неравенство эко- номическихъ сосдовій, тѣмъ выше неравен- ство образованія на обоихъ краінихъ пре- дѣлахъ общества, т. е., чѣмъ оно болѣе бле- стяще вверху, тѣмъ оно ничтожнѣе внизу. Мало-по-малу, атотъ печальный фактъ стре- мится перейти въ юридическую норму; вда- дѣющіе классы стремятся утвердить мысль, что низшіе слои населенія не долэюны прі- обрѣтать образованіе, что оно въ рукахъ неимущаго есть огонь въ рукахъ дитяти». Таково вліяніе рѣзко-сословнаго строя обще- ства на судьбы народнаго образованія. Но и формы образованія, въ свою очередь, влія- ютъ на сословный строй общества. Сюда- то и относятся любопытнѣйшія страницы из- сдѣдованія г. Владимірскаго-Буданова. Онъ подагаетъ, что въ до-петровскомъ обществѣ вліяніе сословнаго строя на распредѣленіе степеней образованія было весьма ни- чтожно. Образованіе на всѣхъ своихъ ступе- няхъ было въ тѣ времена свободное и всесословное и, что особенно важно, не про- фессіональное, а общее. Принципомъ обра- зованія была «дюдскость» (НишапШ), а не потребности той или другой сословно- профессіональной группы. Это относится не только къ элементарному образованію, кото- рое по самой сущности своей не можетъ быть профессіональнымъ (и потому при господствѣ профессіонадьной системы про- сто не имѣетъ мѣста). Правительство и изъ высшаго образованія не дѣлало орудія со- словій. «Образованіе, какъ цѣль правитель- ственныхъ заботъ, есть «мудрость >, т. е. высшее общее образованіе, которое по схѳмѣ Крыжанича и привидегіи московской акаде- міи состоитъ въ полномъ развитіи человѣче- скихъ силъ и способностей, въ томъ, что составляетъ «едино на потребу», къ кото- рому все приложится. Зная, что источникъ благосостоянія церковнаго и государствен- наго есть мудрость, «ни о чесомъ же, го- ворить правительство, тако тщаніѳ сотво- ряемъ, якоже о изобрѣтеніи премудрости, съ нею же вся благая отъ Бога людемъ дарствуются». Ни къ какой другой сторонней цѣли государство не направляетъ этой муд- рости; она сама себѣ составляетъ цѣль п высочайшую, чистѣйшую задачу государства. Средствами для достиженія этой мудрости правительство признаетъ слѣдующую си- стему наукъ: «бдаговолимъ храмы чиномъ академіи устроити и во оныхъ хощемъ сѣмена мудрости, т. е. науки гражданскія и духовный, наченше отъ грамматики, піп- тики, риторики, діадѳктикии философіиразу- мительной, естественной и нравной, даже до богосдовіи, учащей вещей божественныхъ и совѣсти очищенія ностановити». Крыжа- ничъ уясняетъ эту систему; по его схемѣ знаніе (всіѳпйа) раздѣдяется на духовное и мірское; первое есть богословіе, второе состоитъ изъ трѳхъ составныхъ частей: наукъ прикладныхъ («механики»), математики и философіи. Послѣдняя (согласно съ приви- легіей московской академіи) опредѣляется, какъ логика, физика и этика. Первая заклю- чаетъ въ себѣ всю филологическую часть человѣческаго вѣдѣнія (грамматику, рито- рику съ піитикой и діалектику). Вторая («философія естественная») заключаетъ всѣ науки естественный. Третья («философія нравная») заключаетъ въ себѣ юридпческія, экономическія и соціальныя науки, вѣнецъ которыхъ составляетъ политика — «царствен- ная мудрость »(ГѴ). Петру и его преемникамъ предстояло или идти по тому же пути, только улучшая н расширяя его, т е. снабжая элементарный, приходскія школы лучшими учителями, рас- ширяя и уясняя программы средняго и высшаго образованія и т. д., или, напротивъ, сойти съ этого пути, замкнувъ образованіе въ извѣстныя сословно-префессіональныя рамки. Правительство избрало второй вы- ходъ. Г. Владимірскій-Будановъ полагаетъ, что русскія сословія, преимущественно же дворянское и духовное, одолжены своею организаціей главнымъ образомъ узаконо- ніямъ о профессіональномъ образованіп. Два принципа господствуютъ въ нашемъ законодательствѣ ХТШ вѣка: 1) всякій долженъ учиться тому, что составляетъ про- фессію его отца, 2) отсюда само собою слѣ-