b000001687

515 СОЧИНЕНІЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 516 или не испортить лежащихъ въ народѣ зачат- ковъ силъ, а это тѣмъ возможнѣе, что сами мы — люди помятые, болѣе или менѣе искалѣ- ченные, дорожащіѳ разнымъ вздоромъ. Какъ же быть? Никогда уму человѣческому не пред- ставлялся вопросъ болѣе важный и тревож- ный. Онъ находится въ ближайшей связи съ вопросами, волнующими мыслящихъ людей и рабочія массы въ Европѣ. Гр. Толстой, какъ мы видѣли, полагаетъ, что, если русскій му- жикъ будетъ прогрессомъ промышленности и сельскаго хозяйства согнанъ съ земли, вза- мѣнъ которой ему будетъ предложена зара- ботная плата, какъ фабричному или сельскому рабочему, то, какъ бы ни была высока эта плата, мужикъ будетъ обобранъ; обобрано бу- детъ его будущее, онъ будетъ лишенъ эконо- мической самостоятельности. Съ точки зрѣнія гр. Толстого, вполнѣ раздѣляемой и мною, такія же опасности для народа предстоятъ и на пути прогресса образованія. Опасности здѣсь даже больше, потому что не такъ бро- саются въ глаза. Тернистый путь промыш- деннаго прогресса, его обоюдоострый харак- тѳръ изученъ, можно сказать, вполнѣ, и только тупоуміе, рутина и своекорыстіе отворачи- ваются на этомъ пунктѣ отъ горькихъ истинъ. Не то съ прогрессомъ образованія. Всякій способенъ понять, что заработная плата, какъ бы она ни была высока, есть часть до- хода, даваемаго тѣмъ или другимъ производ- ствомъ, а доходъ съ крестьянскаго земѳльнаго надѣла, какъ бы онъ ни былъ мадъ и обре- мененъ платежами, есть пѣлый доходъ. Но обыкновенно говорить, что лучше большая часть, чѣмъ малое цѣлое, а потому, дескать, показателемъ роста народнаго богатства должна быть признана высота заработной платы, а не количество земельныхъ собствен- никовъ. Это не то, что невѣрное рѣшеніе вопроса, а неправильная его постановка. Порядокъ, при которомъ большинство на- селенія живеть заработного платою, и по- рядокъ, при которомъ это большинство со- стоитъ изъ самостоятельныхъ хозяевъ, при- надлежать не къ различнымъ ступенямъ, а къ различнымъ тшамъ развитія. Поэтому здѣсь и сравнивать надо типы развитія. Извѣстный типъ развитія можетъ быть выше другого и все-таки стоить на низшей ступени. Напримѣръ. имѣя въ виду степени экономи- ѵескаю развитія Англіи и Россіи, всякій долженъ будетъ отдать преимущество первой. Но это не номѣшаетъ мнѣ признать Англію низшимь (въ экономическомъ отношеніи) ти- помг развитія. Это различеніе типовъ и сту- пеней развитія весьма важно и могло бы, если бы постоянно имѣлось въ виду, изба- вить нась отъ множества недоразумѣній и безпдодныхъ пререканій. Я прошу читателя приложить его къ приведенному уже много въ прошлый разь утвержденію Гр. Толстого, что пѣсня <о Ванькѣ-Клюшничкѣ» и напѣвъ «Внизъ по матушкѣ по Волгѣ» выше любого стихотворенія Пушкина и симфоніи Ветхо- вена. Везъсомнѣнія,въ «Ванькѣ-Клюшничкѣ» и «Внизь по матушкѣ по Волгѣ» нѣтъ той тон- кости и разнообразія отдѣлки, нѣтъ даже той односторонней глубины мысли и чувства, какими блестять Пушкинь и Бѳтховенъ, они ниже послѣднихъ въ смыслѣ ступеней раз- витія, но они принадлежать къ высшему типу развитія, находящемуся пока на низкой сту- пени, но могущему имѣть свой прогрессъ. Эту возможность развитія, болѣе широкаго и глубокаго, чѣмъ какимъ вы обладаете сами, вы отнимете, если вамь удастся подсунуть народу Пушкина вмѣсто «Ваньки-Клгошнич- ка» и Ветховена вмѣсто «Внизъ по матушкѣ по Волгѣ», вы оберете мужика въ духовномъ отношеніи, прямо сказать, ограбите его. Ограбите даже въ томъ случаѣ, если вамь удастся всучить мужикуименнотакіесвои пер- лы и адаманты, какъ Пушкинь и Ветховень. Но вѣрнѣе предположить, что народъ полу- чить не ихъ, а что-нибудь вродѣ <послѣд- няго слова куплетистики», какъ рекламиро- вался недавно въ газетахъ какой-то сбор- никъ французско-нижегородскихъ каскад- ныхъ шансонетокъ. Я не знаю, хорошо ли я излагаю мысли гр. Толстого. Но я разсчитываю на чита- теля, на его искреннее и серьезное отно- шеніе къ дѣлу, которое исправить недостатки моего изложенія.Я, впрочемь, стараюсь быть, какъ можно понятнѣе, точнѣе и хватаюсь съ этою цѣдью за всевозможный средства. Съ тою же цѣлью я сдѣлаго теперь неболь- шое отступленіе къ вышедшему въ прошломь году замѣчательному труду г. Владимірскаго- Вуданова «Государство и народное образо- ваніе въ Россіи ХУШ вѣка». Я не могу согласиться со многими воззрѣніями почтен- наго автора, напримЬръ, съ его пристрастно- враждебнымъ отношеніемъ къ Петру I, объ чемь, впрочемъ, говорить не буду, такъ какъ это завлекло бы меня слишкомь далеко. Я не могу, къ сожалѣнію, исчерпать даже всѣ тѣ стороны изслѣдованія г. Владимір- скаго-Вуданова, который находятся въ бли- жайшей связи съ вопросами, поднятыми въ обществѣ статьей гр. Толстого. Главное до- стоинство труда г. Владимірскаго-Вуданова состоитъ въ томъ, что онъ не изолируетъ вопроса о народномь образованіи, не отры- ваеть его отъ сопредѣльныхъ съ нимь обще- ственныхъ вопросовь. Мы къ этому совсѣмъ не пріучены. У нась разсуждаготь о зву- ковомь методѣ, о фребелевскихъ садахъ, о классическомь и реальномь образованіи и проч. почти исключительно отвлеченно, безъ отношенія къ той средѣ, въ которой должны