b000001687

46 г , СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАИЛОВСКАГО. 468 обобрать на тотъ или другой ыанеръ мужика. Подожимъ, онъ, подстрекаемый литератур- ными советниками, задумалъ взять въ свои руки производство карандашей въ Петров- скомъ уѣздѣ и вытѣснить всѣ карандаши, приготовляемые въ другихъ мѣстностяхъ. Онъ обращается къ пубдикѣ: господа, такъ и такъ, вотъ мой планъ, но денегъ у меня мало, окажите мнѣ креднтъ, разберите мои акціи, гарантіи — вотъ какія, выгоды ваши — вотъ какія. Положимъ, что все дѣдо ведется честно, не муссируется, что предпріятіе не фиктивное, что отчетность ведется пра- вильно; положимъ, словомъ, что моралистамъ нѣтъ пищи для разоблаченій. Публика нѳ- сетъ сюда свои сбереженія и капиталы, потому что предпріятіе вѣрное, солидное. При этомъ цѣль предпріятія не играетърѣ- шительно никакой роди, и болѣе вѣрный способъ обпранія будетъ естественно поль- зоваться бблыпимъ довѣріемъ публики, чѣмъ способъ менѣе вѣрный. Я не моралистъ. Я не говорю: не давайте своихъ денегъ на оби- раніе мужика, не будьте пособниками въ этомъ дѣлѣ. Давайте, пособляйте, но знайте, по крайней мѣрѣ, на что вы даете деньги и чему пособляете. Знайте, что честность и подлость, умъ и глупость руководителей про- мышленныхъ и финансовыхъ предпріятій стоять къ интересамъ громадной массы на- сѳленія Россіи въ гораздо болѣе сложныхъ отношеніяхъ, чѣмъ вы привыкли думать. Знайте, что на личныхъ качествахъ и про- дѣлкахъ людей, которымъ вы ввѣрили свои капиталы, свѣтъ не клиномъ сошелся, что есть во всякомъ предпріятій нѣчто глубже ихъ лежащее,— цѣль предпріятія и его зна- ченіе для народа. Уясненіе этого пункта есть дѣло величай- шей важности, но не легко рѣшиться на- стаивать ;на немъ. Я рѣшаюсь потому, что уже имѣлъ смѣлость объявить себя профа- номъ (на это нужно гораздо больше смѣло- сти, чіѣмъ для іприсвоенія себѣ ведиколѣп- ныхъ титуловъ, которыми подписываютъ свои статьи нѣкоторые мои собраты по ре- меслу: «Одинъ изъ немногихъ», «Все тотъ- же», «Не изъ федьетонистовъ>). Но зато я рискую быть встрѣченнымъ презритедь- нымъ пожатіемъ плечъ. Т. е. это ученые люди будутъ пожимать плечами, а неученые, можетъ быть, кое съ чѣмъ и согласятся. Уче- ные люди будутъ ссылаться на европейскую цивилизацію и европейскую науку, изъ кото- рыхъ первая установила «правильное распре- дѣленіе труда», иначе говоря, разрушила эко- номическую самостоятельность мужика, а по- сдѣдняя дала этому порядку вещей свою санк- цію. Я готовъ принять эту ссылку. Дѣйстви- тедьно, какъ справедливо говорили ораторы петербургскаго дворянскаго собранія, циви- лизація обобрала европейскаго крестьянина, разрушивъ сначала поземельную общину и затѣмъ загнавъ обезземеленныхъ по мастер- скимъ и фабрпкамъ. Дѣйствительно, какъ справедливо полагаетъ г. Пудовиковъ, ци- вилизація уничтожила кустарную промыш- ленность. Правда, наконепъ, и то, что наука санкціонировала эти измѣненія, выработавъ доктрину «правидьнаго распредѣденія тру- да» и « экономическихъ гармоній>, доктрину, которая глубочайшій раздадъ интересовъ прикрыла фикціей «національнаго богат- ства>, зависимость рабочаго — фикціей сво- боды, дишеніе рабочаго собственности позе- мельной и орудій производства — фикціей «священнаго права собственности». Правда, все это было, но было и скоро быльемъ порастетъ. Я не буду ссылаться на настрое- ніе рабочихъ массъ, который справедливо заподозрѣваются въ зависти къ «свадебной кавалькадѣ молодого господина», ни на отъ- явленныхъ соціалистовъ. Возьмите мирныхъ ученыхъ. Въ то время, какъ князь Лоба- новъ-Ростовскій и другіе гремятъ противъ общины, какъ противъ негоднаго тряпья, давно брошеннаго Европой и безвозвратно осужденнаго европейской наукой, бедьгійскій экономистъ Лавеле тщательно собираетъ свѣдѣнія объ общпнномъ земдевладѣніи и издаетъ книгу, которая надняхъ вышла въ русскомъ переводѣ подъ заглавіемъ: «Пер- вобытная собственность». Въ книгѣ этой можно найти такія слова: «Германскій и славянскій обычай, обезпечившій каждому человѣку подьзованіе общимъ поземедьнымъ фондомъ, которымъ онъ могъ поддерживать свое существованіе, — одинъ только сообра- зенъ съ раціонадьнымъ понятіемъ о собствен- ности. Исключительно счастливое положеніе нѣкоторыхъ кантоновъ Швейцаріи я припи- сываю тому факту, что здѣсь сохранились древнія общинный учрежденія, въ томъ чи- слѣ первобытная общинная собственность >, и т. п. Почтенный англійскій юристъ Мэнъ издаетъ книгу «Деревенскія общины на во- стокѣ и западѣ», проникнутую глубокою сим- патіей къ этому учрежденію. А извѣстнѣй- шій англійскій экономистъ Милдь пишетъ по поводу книги Мэна статью, въ которой го- воритъ между прочимъ: «Остается рѣшить воиросъ, старый иди новыя идеи болѣе при- годны управлять человѣчествомъ въ буду- щемъ; и если замѣна идей прошлаго вре- мени новѣйшими произошла вслѣдствіе об- стоятельствъ, уже пережитыхъ міромъ, — то очень можетъ быть, что, по крайней мѣрѣ, въ принципѣ старыя учрежденія будутъ при- годнѣѳ новѣйшихъ, какъ базисъ лучшаго и бодѣе современпаго обществеинаго строя... Существующее подожѳніе поземельной соб- ственности вездѣ, гдѣ его не коснулось ан- '-* -^ ' -лт*:^і>&.