b000001687

443 сочинвшя н. к. ыихайловскаго. 444 ствіеыъ отношусь къ статьѣ гр. Толстого «Прогрессъ и опредѣденіе образовашя> и притомъ къ той именно части статьи, кото- рая наименѣе либерально относится къ цѣ- лому ряду практическихъ вопросовъ. Такъ что грѣхъ «Отеч. Зап.> есть грѣхъ старый. Будемъ ужъ грѣшить до конца. Человѣкъ, будучи обязанъ признать всякое историческое явленіе законосообразнымъ, ямѣетъ однако логическое и нравственное пра- во бороться съ нимъ, признавая его пагуб- нымъ, вреднымъ, безнравственнымъ. Отсюда прямой выводъ, что историчѳскій ходъ событій самъ по себѣ совершенно безсмысленъ и, взя- тый въ своей грубой, эмпирической цѣлости, можетъ оказаться такимъ смѣшеніемъ добра и зла, что послѣднее перевѣситъ первое. Гр. Толстой дѣлаетъ атотъ выводъ. Онъ не толь- ко подвергаетъ осмѣянііо афорпзмъ «что исторично, то разумно, но кромѣ того, до- вольно подробно анализируя ходячее понятіѳ прогресса, приходить къ заключенію, что исторически путь, которымъ идетъ западная Европа и на который сравнительно недавно вступила Россія, отнюдь не усыпанъ розами. Гр. Толстой подагаетъ дадѣе, что этотъ путь развитая не есть единственный и что онъ можетъ и долженъ быть избѣгнутъ Россіей. Извѣстно, что совершенно такъ же смотрятъ на дѣло славянофилы и ихъ выродки — «поч- венники». При ближайшемъ однако разсмо- трѣніи анализа прогресса гр. Толстого ока- зывается, что онъ самымъ существеннымъ образомъ отличается отъ славянофильскихъ воззрѣній. Читатель въ этомъ сейчасъ убѣ- дится. Покончивъ съ фатализмомъ, гр. Толстой обращается къ оптимизму. Г. Марковъ пола- галъ, что искать критерія образованія нѣтъ никакой надобности, потому что дѣло и безъ него очень просто: «каждый вѣкъ кидаетъ въ общую кучу свою горсть, и чѣиъ дольше мы живемъ, тѣмъ выше поднимается эта куча, тѣмъ выше и мы съ ней поднимаемся». Такимъ образомъ все идетъ къ лучшему въ семь наилучшемъ изъ міровъ, шиповъ стано- вится все меньше, а розы цвѣтутъ и благоу- хаютъ все роскошнѣе. Гр. Толстой находить, что этотъ образъ кучи, возрастающей и вмѣ- стѣ съ тѣмъ поднимающей насъ, далеко не передаеть истиннаго смысла исторіи. Дви- женія исторіи онъ не отрицаетъ, но онъ не согласень признавать верхніе, позднѣйшіе слои исторической кучи лучшими только по- тому, что они — верхніе позднѣйшіе. Онъ тре- буетъ для оцѣнки историческихъ явленій иныхъ, болѣе сложныхъ пріемовъ, къ выра- боткѣ которыхъ приступаетъ весьма ориги- нальнымь образомъ. Именно онъ задаеть себѣ вопрооъ: кто признаетъ рость историче- ской кучи, обыкновенно называемой про- грессомъ, кто признаетъ его благомь? «Такъ называемое общество, незанятые классы, по выраженію Бокля». Разсматривая нѣкоторыя, наиболѣе выдающіяся «явленія прогресса» (мы условились не придираться къ неточ- ности в неправильности выраженій), гр. Тол- стой приходить къ заключенію, что они дѣй- ствительно суть благо для «незанятыхъ классовь». Напримѣръ, по тедеграфнымь проволокамъ «пролетаеть мысль о томь, что возвысилось требованіе на такой-то пред- меть торговли, и какь потому нужно возвы- сить цѣну на этотъ прсдметь, или мысль о томь, что я, русская помѣщица, проживаю- щая во Фдоренціи, слава Богу, укрѣиидась нервами, обнимаю моего обожаемаго супруга и прошу прислать мнѣ въ наискорѣйшемь времени 40,000 фрапковъ>; сообщаются свѣ- дѣнія о «дешевизнѣ или дороговизнѣ сахара иди хлопчатой бумаги, о низвѳрженіи короля Оттона, о рѣчи, произнесенной Пальмерсто- номъ п Наполеономь III». Изъ всего этого незанятые классы извлекаютъ огромный вы- годы и много удоводьствія. Извлекаютъ они ихъ и изъ книгопечатанія, изъ удучшенныхъ путей сообщенія. Но почему же народь у і0 всего населенія цивидизованныхь странь, «занятые кдассы>, относятся къ благамь цивидизаціи по малой мѣрѣ равнодушно, а то и прямо враждебно? Потому, отвѣчаеть гр. Толстой, что блага цивилизаціи — для народа вовсе не блага, они или проходить совершенно мимо его, или приносить ему больше зла, чѣмь пользы. Г. Марковъ ссы- лался на Маколея. Гр. Толстой утверждаеть, что изъ знаменитой 3-й главы первой части исторіи Маколея можно выудить только сдѣ- дующіе, наибодѣе выдающіѳся факты: «1) На- родонаседеніе увеличилось, — такъ что необ- ходима теорія Мальтуса. 2) Войска не бы- ло, — теперь оно стало огромно; съ флотомь — ■ тоже самое. 3) Число медкихъ земдевладѣль- цевь уменьшилось. 4) Города стянули къ се- бѣ большую часть народонаселенія. 5) Земля обнажилась отъ лѣсовь. 6) Заработная плата стала на половину больше, цѣны же на все увеличились и удобствъ въ жизни стало меньше. 7) Подать на бѣдныхъ удесятери- лась. Газеть стало больше, освѣщеніе улиць лучше, дѣтей и жень меньше бьють и англій- скія дамы стали писать безъ орѳографиче- скихь ошибокъ». Гр. Толстой убѣждѳнъ, что совокупность этихь явленій, ихъ общій ха- рактеръ несомнѣнно выгоденъ для незаня- тыхъ классовь, которые поэтому сь своей точки зрѣнія имѣютъ всѣ резоны признавать его благомь, но они не имѣють права на- вязывать свое воззрѣніе народу; народь, опять таки съ своей точки зрѣнія, имѣ- етъ толю всѣ резоны относиться къ перечисленнымь фактамь вполнѣ равно- -м. ^ > &&ш^&*т*-. шштш