b000001687

423 СОЧИИЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 424 П 1^' -' і ^і* 1 •.» тивною наукой: цѣлоѳ тѣмъ совершенн'Ье, чѣмъ несовершеннѣе его части? Отчего не посыотрѣть ей прямо въ глаза? Теорія борьбы за индивидуальность истинна, но именно стоя на точкѣ зрѣнія этой борьбы, я и объявляю, что буду бороться съ грозящею поглотить меня высшею индивидуальностью. Мнѣдѣла нѣтъ до ѳя совершенства, я самъ хочу со- вершенствоваться. Пусть она стремится по- бороть меня, я буду стремиться побороть ее. Чья возьметъ — увидимъ. И, какъ приступъ къ борьбѣ, я ставлю пісМ къ теоріп борьбы за индивидуальность, какъ разъ на томъ мѣстѣ, гдѣ она захватываетъ меня. Я не отрицаю ни одного изъ ея положеній, не отворачиваюсь отъ истины. Я только пови- нуюсь закону борьбы, когда объявляю, что общество должно служить мнѣ, и это положе- ніе субъективно. Я не смѣю сказать, что оно мнѣ служить, потому что эта была бы недо- стойная науки неправда, а это невѣрное по- доженіе объективно. Я глубоко убѣжденъ, что пісЫ, поставлен- ное въ концѣ теоріи борьбы за индивидуаль- ность— пісігі, чисто субъективное, но не про- тиворѣчащее ни одному изъ данныхъ объек- тивной науки — вполнѣ способно объединить всю область нашихъ знаній и пдеаловъ. Мало того, оно одно способно сообщить истинно- религіозную преданность убѣжденіямъ, на- сколько, разумеется, это доступно доктринѣ. Религіозная, беззавѣтная преданность идеа- ламъ создается жизнью, и наука способна дать тутъ только нѣкоторую помощь. Соблазнительно поговорить еще и еще, но пора кончить. Я обѣщалъ еще доказать, что наука должна служить намъ, профанамъ. Но не знаю, стоить ли ото доказывать послѣ всего вышесказаннаго. Достаточно припомнить, что такое профанъ. Это— свѣдующій работникъ, разсматриваемый по отношенію ко всѣмъ чуждымъ ему областямъ знанія и жизни. Каждый изъ насъ, какъ свѣдующій работ- никъ, приспособился къ извѣстной спеціаль- ной профессіи и бодѣе или менѣе сжатъ ти- сками всепоглощающей высшей индиви- дуальности — общества. Поэтому, служа ка- кой бы то ни было спеціадьности, наука бу- детъ служить высшей индивидуальности, а не человѣку. Какую бы службу наука ни сослу- жила цивилизаціи, просвѣщенію, техникѣ, какимъ бы то ни было отвлечеинымъ нача- ламъ; какую бы службу она ни сослужила и памъ, какъ плотникамъ, лакеямъ, фабрич- нымъ рабочимъ, литераторамъ, инженерамъ — все это заберетъ въ свои руки высшая инди- видуальность; всѣмъ этимъ она восполь- зуется въ безиощадной борьбѣ съ нами же и изуродуетъ самихъ людей науки. Какъ про- фаны, мы носимъ въ себѣ начало свободы, независимости, неприспособленности къ дан- ной формѣ общества, задатокъ лучшаго бу- дущаго, задатокъ успѣшной борьбы за инди- видуальность. Поэтому, служа профанамъ, наука служитъ человечеству. Потребность познанія какого бы то ни было непреклон- наго спеціалиста, скомканнаго объятіями высшей индивидуальности, непремѣнно бо- лѣе или менѣе извращена. — Онъ не чело- вѣкъ, а органъ, часть человѣка, «палецъ отъ ноги», какъ говорить у Шекспира Мененій Агриппа. Его заказы или не могутъ быть исполнены человѣческимъ умомъ. какъ за- казы метафизика и чистокровнаго объекти- виста, или исполненіе пхъ поведетъ къ даль- нѣйшему поглощенію чедовѣка исторически данной формой общества. Исполняйте наши заказы, люди науки, и вамъ дастся истина. УП *). Десница и шуйца Льва Тол- стого. Въ послѣднемъ своемъ романѣ, «Анна Каренина», гр. Левъ Толстой мимоходомъ бросидънѣсколько пренебрежитедьныхъ словъ въ сторону «разговоровъ о соціологіи и біо- догіи». Тѣмъ не менѣе я прервалъ свою бесѣду о гр. Толстомъ для соціологіи, а теперь прерываю бесѣду о соціологіи для гр. Толстого и при этомъ дѣдаю скачки только по внѣшности. Внутренняя же связь моихъ бесѣдъ такова, что, не смотря на все пре- небреженіе гр. Толстого къ соціологіи, я считаю себя вправѣ поставить вопросъ: ко- торый изъ типовъ соціологическихъ изелѣ- дованій гр. Толстой считаетъ правильнымъ? Мы видѣли, что этихъ типовъ два, и хоть я отнюдь не могу считать различія ихъ вполнѣ исчерпанными, но думаю, что нѣкоторые характерные признаки того и другого на- мѣчены. Одни изслѣдователи принимаютъ за точку отпразленія судьбы общества или ци- вилизаціи, сводятъ задачу науки къ позна- . нію существующаго и не могутъ или не желаютъ дать руководящую нить для прак- тики. Другіе отправляются отъ судебъ лич- ности, полагая, что общество и цивилизація сами по себѣ цѣны не имѣютъ, если не служатъ удовлетворенію потребности лично- сти; дадѣе эти изслѣдователи думаютъ. что наука обязана дать практнкѣ нужный ука- занія и изучать не только существующее, а и желательное. Который же изъ этихъ двухъ типовъ соціологическихъ изсдѣдованій одоб- ряется и который отвергается гр. Тол- стымъ. Изучивъ сочиненія этого замѣчательнаго писателя со всѣмъ тщаніемъ, на какое я спосо- бенъ, я отвѣчаю; не знаю. И это не потому, что *) 1875, май. ■*Ш!Ьс.~.^а>&. .шттшштяшттт