b000001687

.»--«. ■^ж^ 421 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 422 приближеніе къ организму. Что касается, на- конецъ, до противоположности общества и организма ио самому направленно жизнѳн- наго процесса, то г. Южаковъ отнюдь не доказадъ ея. Онъ указалъ нѣкоторыя болѣе иди менѣе важныя отличія той и другой фор- мы жизни, а въ существоваши,если не этихъ именно, то нѣкоторыхъ отлпчій вообще, ни- кто не сомнѣвался. Несомнѣнно напримѣръ, что члены общества не связаны механиче- ски въ одно конкретное цѣлое, а части ор- ганизма связаны. Но отъ подобныхъ отли- чій еще очень далеко до противоположности по направленно жизненнаго процесса. По- слѣдняя, повторяю , г. Южаковымъ вовсе не доказывается, а только утверждается, явля- ясь заключительнымъ звѣномъ цѣпи афо- ризмовъ. Нѣтъ никакой надобности оста- влять въ сторонѣ низшія формы, чтобъ убѣ- диться, что между двумя сосѣдними индиви- дуальностями существуетъ бездна и проти- воположность по самому направлѳнію жиз- неннаго процесса. Мы впдѣли, что таковъ общій законъ природы; но онъ ничего не говоритъ въ пользу г. Южакова. Далѣе, да- же афоризмы г. Южакова далеко не всѣ фактически вѣрны. Напримѣръ, онъ гово- ритъ, что распаденіе связи, соединяющей въ организмѣ его части, прекращаетъ жизнен- ный процессъ, а распаденіе общеотвѳннаго аггрегата не влечетъ за собой такого пре- кращенія. И то, и другое фактически невѣр- но, не Истинно. Распаденіе гидры или листа бегоніи на множество частей отнюдь не пре- кращаетъ жизненнаго процесса, а напротивъ, имѣетъ результатомъ образованіе нѣсколь- кихъ жизненныхъ процессовъ. Ыаоборотъ, распаденіе пчелинаго роя на безполыхъ ра- бочихъ, трутней и матокъ поведетъ къ тому, что всѣ они пѳремрутъ. Точно также пере- мрутъ и члены человѣческаго общества, если оно распадется на представителей фи- зическаго и умственнаго труда. Г. Южаковъ утверждаетъ, что въ органпзмѣ его части лишены всей совокупности жизненныхъ от- правленій, а составныя единицы общества всѣ непосредственно питаются, размножают- ся и проч. Это опять такп фактически не- вѣрно. Пчелиный рой и муравейнпкъ суть общества, но безполые муравьи и пчелы не размножаются непосредственно. Г. Южаковъ даетъ далѣѳ болѣѳ опредѣленное ионятіе общества: онъ называетъ его живымъ аггре- гатомъ, создавшпмъ свою особую соці- альную среду, подъ которою онъ раз- умѣетъ совокупность полптическихъ учрежде- ній, технпческихъ приспособдевій, знаній и проч. — словомъ цивилизацію. Онъ полагаетъ, что эта среда, не давая членамъ общества приспособляться пассивно, измѣняться, а напротивъ, позволяя измѣнять окружающій міръ и ею приспособлять къ своимъ требо- ваніямъ, тѣмъ самымъ не даетъ имъ возмож- ности утратить свои гдавныя физіологиче- скія функціи. Это неправда. Я опять укажу на муравейникъ и на пчелиный рой. Въ дѣлѣ активнаго приспособдеяія, въ дѣлѣ со- зиданія соціальной среды это — единствен- ные соперники недовѣка на землѣ, и однако безполые муравьи и пчелы лишены одноіі изъ гдавныхъ физіологическпхъ функцій. Борьба за индивидуальность, которую ве- дутъ человѣкъ и общество, не можетъ правда привести къ тому яркому результату, но она ведетъ къ резудьтатамъ того же рода. Еще въ нынѣпшѳмъ году я доказывалъ — и по- тому теперь доказывать не буду — что каждая данная общественная форма стремится вы- жать въ свою пользу весь сокъ изъ каждаго шага цивилизаціи, и ей это сдишкомъ часто удается. Г. Южаковъ утверждаетъ, что въ организмѣ отправленія частей сдужатъ цѣ- дому, а въ обществѣ напротивъ цѣдое слу- жить частямъ. Это можетъ говорить метафи- зикъ, вродѣ Ушинскаго, предполагающій существованіе цѣдей въ природѣ *), а чѳло- вѣкъ науки этого сказать не можетъ, потому что онъ скажетъ неправду. Пусть г. Южа- ковъ мнѣ скажетъ, кто кому служить: без- полый муравей муравейнику, или наоборотъ? Пусть онъ мнѣ, положа руку на сердце, отвѣтитъ, кто кому олужитъ, англійскій про- летарій англійскому обществу, пли общество пролетарію? Очевидно, что не я отворачи- ваюсь отъ истины, а г. Южаковъ. Я могу остановиться. Я хотѣлъ только, если позволительно такъ выразиться, раздѣть положенія г. Южакова, снять съ нихъ ту аргументацію, ту логическую одежду, въ ко- торую облекъ ихъ г. Южаковъ, но един- ственно затѣмъ, чтобы вновь одѣть ихъ въ костюмъ, представляющійся мнѣ лучшимъ. Въ сущности объективный методъ далеко не всецѣло господствуетъ въ изслѣдованіи г. Южакова. Онъ несомнѣнно далъ нѣкото- рыя болѣе или менѣе цѣнныя указанія тамъ, гдѣ ихъ могъ дать; но г. Южаковъ, какъ всѣ смертные, не обошелъ и субъективнаго на- чала. Субъективизмъ, симпатіи и антипатіп г. Южакова дали это желаніе доказать, что общество и организмъ діаметрально протп- воподожны. Если доказываше это произошло отчасти въ ущербъ истинѣ, то только по- тому, что авторъ не прибѣгалъ прямо и откровенно къ субъективному методу, т. е. не регулпровалъ и не спстематнзировалъ свой субъективизмъ. Зачѣмъ отворачиваться отъ несомнѣнной истины, установленной объек- 1 1 ■ *) <Органы тѣдеонаго организма ииѣютъ свою цѣль въ цѣломъ; цѣлое общеотвеннаго организма имѣетъ свою цѣль въорганахъ> («Антропологія», т; I, стр. 5). І4*