b000001687

•*т&т*т- : 417 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 418 что онѣ закрѣпощены нѣкоторому высшему цѣлому и къ самостоятельной жизни неспо- собны. Безъ сомнѣнія, человѣкъ есть существо настолько сложное и разнородное или со- вершенное, что не можетъ уже войти въ составъ не только такихъ совершенныхъ обществъ, какъ спфонофора, но даже и та- кихъ, какъ муравейникъ. Онъ не можетъ быть въ такой степени поглощенъ общест- вомъ; борьба чаще кончается въ его поль- зу. Но все-таки тутъ дѣло только въ гра- дации. Я попробую представить ее въ та- комъ видѣ. Нѣкоторые изъ составляющихъ сифонофору полиповъ п медузъ суть просто половые органы, всѣ остальные безиоды. Это — высшая изъ одержанныхъ обществомъ падъ организмомъ побѣдъ. Въ пчелиномъ роѣ есть трутни, которые хотя и составля- ютъ, собственно говоря, въ совокупности подовой органъ общества и ради этого отправленія только и терпятся, но все-таки самостоятельно ѣдятъ, детаютъ. Существу- ютъ и безподыя рабочія пчелы. Это — мень- шая степень иобѣды общества: превратить однпхъ пчелъ въ простые органы труда, а другихъ въ простые органы размноженія рою не удалось, но искалѣченіе все-таки весьма сильно. Наконепъ въ человѣческомъ общѳствѣ безполый рабочій возможенъ толь- ко въ идеѣ — въ теоріи мальтузіанцевъ. По- этому человѣческое общество никогда не достигнетъ степени совершенства сифоно- форы, но его борьба съ личностью никогда не кончится, причемъ шансы борьбы бу- дутъ клониться, то въ ту, то въ другую сторону. Такъ идутъ дѣла на землѣ. Вотъ теорія, обнимающая единымъ принципомъ весь міръ и минующая даже тѣнь пристрастія къ лич- ности человѣка: онъ только — одинъ кругъ изъ цѣдой системы концентрическихъ кру- говъ. Можно бы было дополнить картину размышлѳніями о концентричности различ- ныхъ ступеней общественности: объ томъ, какъ семья, совершенствуясь, искажаетъ личности; какъ родъ, совершенствуясь, иска- жаетъ не только личность, а и семью; какъ племя, совершенствуясь, искажаетъ и лич- ность, и семью, и родъ, и т. д., и т. д. Но читатель можетъ безъ труда самъ сдѣлать эти выводы изъ моей теоріи, а мнѣ, при- знаюсь, она уже надоѣла и хочется ска- зать: пісМ! Въ нѣмецкихъ книгахъ часто встрѣчаются длинные, длинные періоды, по- видимому, нѣчто утверждающіе; и только въ концѣ періода читатель находитъ частицу хіісііі, которая заставляетъ все прочитан- ное «понимать наоборотъ», въ отрицатель- номъ смысдѣ. Теорія, выведенная мною изъ тектологическихъ тезисовъ Геккеля, должна Соч. н. к! МПУАЙІОВСКАѴО, т. Ш. быть тоже закончена частпцей шсМ. Впро- чемъ въ общемъ я все-таки считаю ее вѣр- ною и не могу простить ей только одного, именно того, что она признаетъ наиболѣе совершеннымъ то общество, которое наибо- дѣе уродуетъ своихъ членовъ. Это можетъ показаться непосдѣдовательнымъ, недогич- нымъ съ моей стороны; если во всемъ мірѣ царптъ формула: цѣлое тѣмъ совершеннѣе, чѣмъ несовершеннѣе его части, а части тѣмъ совершеннѣе, чѣмъ несовершеннѣе цѣ- лое; если во всемъ мірѣ царитъ этотъ фа- тальный антагонизмъ, то съ какой стати выдѣлять изъ общаго закона человѣка и человѣческое общество? Я имѣю однако свои резоны, которые будутъ приведены ниже. А теперь я желадъ бы знать, какъ отнесутся къ моей теоріи борьбы за инди- видуальность чистокровные объективисты и какъ отнесется къ ней г. Южаковъ. Чистокровные объективисты, каковы Спен- серъ и многочисленные органисты загра- ничные и нашей отечественной фабрикаціи, весьма близко подходятъ къ изложенной теоріи. Уподобляя общество организму, про- грессъ соціальный— прогрессу органическому, экономическое раздѣленіе труда — физіологи- ческому, людей — органамъ, они именно гово- рятъ, что общество тѣмъ совершеннѣе, чѣмъ несовершеннѣе составляющіе его людп. Я думаю однако, что подписать въ такой опредѣленной формѣ итогъ подъ своими яко- бы научными изсдѣдованіями они не по- смѣютъ. Постоянно играя словами, они вмѣ- стѣ съ тѣмъ боятся словъ. До нихъ мнѣ впрочемъ здѣсь нѣтъ дѣла. Г. Южаковъ интереснѣе. Собственно ради него я и на- иисалъ длинный періодъ съ піеЬЬ на концѣ. Теоріи органистовъ онъ считаетъ заблужде- ніемъ. Я съ своей стороны считаю ихъ не только заблужденіемъ, а и позорнЬйшимъ пятномъ на умственной жизни XIX вѣка. Но это не мѣшаетъ мнѣ думать, что доводы его противъ нихъ неудовлетворительны, вѣр- нѣе сказать, недостаточны, по той точкѣ зрѣнія, на которой онъ стоитъ. Посмотримъ, что можетъ возразить г. Южаковъ противъ изложенной теоріи борьбы за индивидуаль- ность. Г. Южаковъ разсуждаетъ въ первомъ изъ своихъ «Соціодогическихъ этюдовъ» такимъ образомъ. Общество есть аггрегатъ, т. е. цѣлое состоящее изъ частей. Но это еще ничего не оиредѣляетъ, потому что и не- бесный тѣла, и клѣточки, и вселенная, и организмы, — все это аггрегаты. Общество есть не вообще только аггрегатъ, а живой аггрегатъ, подобно организму. Какъ и организмы «общества постоянно погдоща- ютъ, ассимилируютъ особей и меныпія об- щества, который встрѣчаютъ; чрезъ посред- 14