b000001687

,:^-Ш-7ГГ 397 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 398 общественныхъ событій; чтобы отмахиваться отъ сощологическихъ выводовъ, вытекаю- щихъ изъ этическихъ теоремъ, то это во- все не объективность и безпристрастіе, а просто опасное для науки заблужденіѳ, не- нониманіе того, что различные элементы общественнаго цѣлаго находятся въ тѣсной зависнмости между собой. Вогъ съ ней, съ такой объективностью; я готовъ выдать ее головой. Но если, съ другой стороны, субъ- ективность состоитъ въ томъ, чтобы вмѣсто признанія желательнымъ и должнымъ истин- наго объявлять истиннымъ все желательное; въ томъ, чтобы снимать съ изслѣдователя соціолога узду всякихъ общеобязательныхъ логическихъ формъ мышленія; въ томъ, что- бы теоремы одной изъ областей науки, какъ бы эта область ни была важна сама но се- бѣ, возводить въ методологическій критерій всякаго общественно - научнаго мышленія; если это значитъ субъективный методъ, то да будетъ всякій соціологъ подальше отъ такого орудія, и чѣмъ талантливѣе мысли- тель, тѣмъ опаснѣе для науки подобное на- правлешѳ» (61). На это я замѣчу только слѣдующее: 1) сказать что, собственно го- воря, нѣтъ ни субъективнаго, ни объектив- наго метода, а есть только истинный — зна- читъ ровно ничего не сказать. На этомъ основаніи (?) можно, пожалуй, отрицать су- ществованіе индуктивнаго и дедуктивнаго метода. Но это никому, ни даже самому от- рицателю, не помѣшаетъ, смотря но усло- віяиъ задачи, употреблять въ одномъ слу- чаѣ индукцію, а въ другомъ выводъ. Пси- хологи спорятъ о томъ, какъ и когда надо нримѣнять въ пспхологіи методъ самонаблю- денія (субъективный) и физіологическій (объ- ективный). Г. Южаковъ можѳтъ и имъ ска- зать, что нѣтъ ни физіологическаго метода, ни метода самонаблюденія, а есть одинъ ме- тодъ — истинный, догпческій. Я думаю одна- ко, что, выслушавъ это рѣшеніе, психологи спорить не нерестанутъ, и не по упрямству, а потому, что рѣшеніе г. Южакова ничего не рѣшаетъ. 2) Я убѣжденъ, что исключи- тельно объективный методъ въ соціологіи невозможенъ и никогда никѣмъ не примѣ- няется. Я только называю объективистами людей, которые сами претендуютъ на этотъ титудъ, и не хуже г. Южакова знаю, что объективности и безпристрастія въ ихъ изслѣдованіяхъ нѣтъ. 3) Снимать съ соці- олога узду общеобязательныхъ логическихъ формъ мышленія я никогда не думадъ, а напротивъ, всегда предлагадъ надѣть ее. 4) Почему г. Южаковъ заявляетъ себя сто- ронникомъ «объективной критики» и «объ- ективнаго метода», если послѣдній, по его словамъ, не существуетъ, а существуетъ только методъ «истинный»? Въ другомъ мѣстѣ г. Южаковъ говорить «Мпхайловскій замѣчаетъ, что нравствен- ная оцѣнка есть результата субъективнаго процесса мысли, но право самъ г. Михай- ловскій никогда не въ состояніи будетъ разъяснить, какой такой есть объективный процессъ мысли. Всѣ процессы мысли суть процессы мыслящаго субъекта и, какъ субъ- ективные, всѣ они противополагаются про- цессамъ мыстмымъ, объекту». (67). Это называется возраженіемъ. Всѣ процесы мы- сли субъективны — это правда: субъективны всѣ наши понятія, всѣ наши истины. Но вѣдь г. Южаковъ говорить же объ объектив- ной критикѣ, объ объективныхъ истинахъ? Надо думать, что онъ придаетъ этимъ выра- женіямъ какой-нибудь особенный смыслъ потому что критика въ качествѣ процесса мысли должна быть непремѣнно субъектив- ною. Пусть же онъ ужъ и мнѣ позволить говорить объ объективномъ и субъективномъ процессахъ мысли, придавая этимъ словамъ извѣстное, определенное зпаченіе. И на- прасно г. Южаковъ полагаѳтъ, что я не сумѣю объяснить, что я разумѣю подъ тѣ- ми или другими употребляемыми мною тер- минами. Отчего же? что другое, а это я мо- гу объяснить г. Южакову. Мужъ убилъ жену; пуля пробила жертвѣ че- репъ и засѣла въ мозгу; раненая еще жива, но приблизительно черезъ часъ, черезъ два она умретъ; она блѣдна, лпцо ея покрыто холод- нымъ нотомъ, ноги конвульсивно содрага- ются; величина и форма отверстія, пробитаго пулей, показываютъ, что убійца стрѣлялъ изъ револьвера № 3; убійца будетъ наказанъ. Вотъ заключенія, къ которымъ приводить наблюдателя объективный процессъ мысли. Заключенія о страданіи жертвы, о степени нравственнаго развитія убійцы, о его нси- хическомь состояніи въ моментъ убійства даются субъективнымъ процессомь мысли. Мы имѣемъ здѣсь рядь фактовъ, изъ которыхъ, по крайней мѣрѣ, некоторые мы восприни- маемь двоякимь способомь: они и выража- ются двояко. Всѣ присутствующіе и даже отсутствующіе, читавшіе протоколъ судебнаго слѣдователя, согласны относительно подроб- ностей объективнаго выраженія событія. Если тутъ и выйдуть какія-нибудь разно- гласія, то они могуть быть немедленно устра- нены. Если, напримѣръ, возникнуть какія- нибудь сомнѣнія относительно размѣровъ ору- дія убійства, то стоить только позвать экс перта или взять въ оружейномь магазинѣ образцы пуль, и спорь кончень. Иное уяс- нится свидѣтелями, иное обстановкой убій- ства и проч. Но относительно резудьтатовь субъективнаго процесса мысли такого согла- сія, по всей вѣроятности, не будетъ, если только всѣ наблюдатели вслѣдствіе счастли- ■