b000001687

"ч'^^'*.' , Ш^Р»^ ^* , т > ^1д^л ^«^і^ 395 СОЧИПЕНІЯ Н. К. МЖХАИЛОВСКАГО. 396 ь* і ')> ■ Ордовыыъ-Давыдовымъ въ понятіяхъ о нрав- ствѳнномъ п безнравственномъ, но я не могу сказать, что послѣдній не имѣетъ права судить о выводѣ кн. Васильчикова съ этой стороны. Я могу сказать, что понятія этого человѣка о нравственности весьма жалки, но не могу сказать, что самый пргемъ его оцѣнки даннаго соціологпческаго вывода неумѣстенъ. Напротивъ,онъ вполнѣ умѣстенъ. Пока рѣчь шла только о существованіи из- вѣстныхъ фактовъ, связанныхъ цѣпью при- чинъ и сдѣдствій, этотъ человѣкъ держался категорій истиннаго и ложнаго. А когда по- требовался судъ нравственный, онъ его далъ и не могъ не дать, потому что подлежащій суду выводъ не имѣетъ прямой связи съ ка- тегоріями истиннаго и ложнаго. Вотъ какъ я понимаю отношенія между желательнымъ вообще пистнннымъвъ част- ности, и вотъ что слѣдовало опровергать г. Южакову, а не измышленную имъ самимъ фантазію о нежелательности истины — фан- тазію, которая по крайней своей нелѣпости и не стоила бы опроверженія. Ему надле- жало прежде всего доказать, что категорій истиннаго съ одной стороны и нравствен- наго, справе длпваго, благого, полезнаго, должнаго съ другой, имѣютъ болѣе прямую, болѣе непосредственную связь, чѣмъ какая предполагается мною. Онъ именно такъ ду- маетъ. Онъ говорить: «желательно только истинное; нравствннное есть не болѣе, какъ истинный начала общественности, т. е. наиболѣе полно приспособляющія жизнь къ условіямъ соціальнаго существованія» (1. с. 58). Къ сожалѣнію, мысль эта не получаетъ удовлетворительнаго развитія не только въ полемической статьѣ г. Южакова, а и въ его этюдѣ о естественномъ подборѣ, одна глава котораго посвящена вопросу о нрав- ственности. Тамъ доказывается, что «нрав- ственно то, что соотвѣтствуетъ реальнымъ или идеальнымъ началамъ общественности» («Знаніе> 1873, № III, 81). Сравните это опредѣленіѳ съ предыдущимъ. Допустимъ, что сказать: истинный начала обществен- ности все равно, что сказать: идеальный или реальныя начала общественности. Но есть и соотвѣтствуетъ во всякомъ сдучаѣ глаголы очень различные. И питательность соотвѣтствуетъ извѣстнымъ физическимъ истинамъ, но она не есть истина. Надѣюсь, что читатель признаетъ за мной одну заслугу: я не только не стараюсь за- мазать предстоящія мнѣ трудности, а на- противъ, ставлю ихъ, какъ говорится, ре- бромъ. Спрашивается, какъ же можетъ быть построена соціодогія? Какъ и всякая дру- гая наука, какъ и наука вообще, она дол- жна удовлетворять только потребности по- знанія; потребность познанія удовлетворяется только истиной; а между тѣмъ соціологія имѣетъ дѣло не только съ категоріями истин- наго и ложнаго, а и съ совершенно само- стоятельными категоріями нравственнаго, справедливаго, должнаго. Какъ тутъ быть? На первый взглядъ представляется неиз- бѣжнымъ просто выкинуть изъ соціологи- ческаго построенія категорій нравственнаго и справедливаго. Такъ именно и поступа- ютъ чистые объективисты. Они говорятъ: наука должна познавать причинную связь явленій, установлять законы ихъ возникно- венія, развитія и прекращенія, и больше ей дѣлать нечего; иной задачи нѣтъ и у соціодогіп. Разъ выясненъ какой-нибудь со- ціологическій процѳссъ, желать измѣненія его было бы безумно и недостойно человѣ- ка науки; онъ долженъ принимать истину и здѣсь съ такими же распростертыми объ- ятіямп, какъ въ механикѣ иди химіи; одо- брять или не одобрять какой нибудь поря- докъ вещей, прилагать къ нему мѣрку нрав- ственнаго суда, по малой мѣрѣ, безподезно и во всякомъ случаѣ ненаучно, ибо объ этомъ порядкѣ вещей наука только и можетъ сказать, что онъ порожденъ из- вѣстными причинами и даетъ извѣстныя послѣдствія. Страннымъ образомъ однако эта программа, повидимому, столь удобоиспол- нимая, столь простая, столь, такъ сказать, прямолинейная, столь, наконецъ, сходная съ программами наукъ естественныхъ, прочно установившихся, страннымъ образомъ эта программа, хотя и многими заявляется, но рѣшительно никѣиъ послѣдовательно не вы- полняется. Она не выполнена и Спенсеромъ, не смотря на всѣ его величественные ал- дюры. Соціодогъ-объективистъ разсуждаетъ очень спокойно и величественно, что поди- тическихъ фактовъ не сдѣдуетъ ни одобрять, ни порицать, а сдѣдуетъ только познавать ихъ, и среди этихъ разсужденій нѣтъ-нѣть, да и одобритъ что-нибудь, и сплошь и ря- домъ одобритъ что-нибудь очень дрянное. Я думаю, что подобный уклоненія объекти- вистовъ отъ собственной своей программы должны быть объясняемы не частными ка- кими-нибудь причинами, а внутреннимъ про- тиворѣчіемъ ихъ доктрины и несостоятель- ностью ихъ метода. Г. Южаковъ — тоже объективистъ, но онъ относится къ задачѣ соціодогіп нѣсколько иначе. Впрочемъ, не легко понять, почему онъ считаетъ себя объективистомъ и даже что именно онъ называетъ объективизмомъ. Онъ говорить:, «собственно говоря, нѣтъ ни объективнаго, ни субъективнаго метода, а есть только одинъ истинный, догическій. Если объективность заключается въ томъ, чтобы игнорировать значеніе обществен- ныхъ событій для личностей и личности для . -'-». ..^ .