b000001687

^щ^щ^^^^гг^г^-^ - ■ ' ^ 393 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 394 рядокъ вещей справедливъ, такое-то соче- таніе цвѣтовъ и формъ красиво и т. п., я ут- верждаю только тотъ фактъ, іто мои нрав- ственный иди эстетическія трѳбованія удо- вдетворены. Требованія эти не имѣютъ не- посредственныхъ связей съ потребностью познанія. Эта посдѣдняя получаетъ, правда, немедденно тоже удовлетвореніе: она удо- влетворяется новымъ явдѳніемъ, новымъ фак- томъ, — заявленіемъ или какимъ-нибудь выра- женгемъ перваго факта, но именно только заявленіемъ его, а не имъ самимъ. Еслибы данный фактъ и не удовлетворялъ моихъ нрав- ственныхъ или эстетическихъ требованій; еслибы я заявидъ, что онъ безнравственъ или некрасивъ, то потребность познанія была бы удовлетворена и этимъ заявленіемъ — я нѣчто узналъ. Изъ этого однако отнюдь не сдѣдуетъ, что желательно только истинное. Изъ этого сдѣдуетъ только то, что мы можемъ различать два рода истинъ: однѣ свидѣтель- ствуютъ о существованіи извѣстныхъ явле- ній и отношеній между ними; другія сви- дЬтельствуютъ о степени удовлетворенія, ко- торое эти явленія даютъ г раздичнымъ требо- ваніямъ природы наблюдателя, помимо потреб- ности позйанія. Посдѣднія субъективны. Въ соціодогіи имѣютъ мѣсто и тѣ, и другія истины. Прошлый разъ мы видѣли стодкно- веніе кн. Васидьчикова съредакціей «Сбор- ника государственныхъ знаній», которое очень наглядно поясняетъ то, что я хочу сказать. Мы видѣли, что познавательная потребность обѣихъ спорящихъ сторонъ удо- влетворяется вполнѣ одинаковымъ описаніемъ причинъ и сдѣдствій эмнграціи. Эмиграція имѣетъ причиною главнымъ образомъ пре- обладаніе сосдовно-помѣстнаго элемента, а сдѣдствіемъ — распространеніе цивилизащи. Вотъ истина, которую желательно было по- лучить обоимъ изсдѣдователямъ, но для нихъ желательна не только истина: кромѣ нея, для кн. Васидьчикова желательно уничтоже- ніе причинъ эмиграціи, а для редакціи «Сборника» — распространеніе цивидиза- ціи путемъ эмиграціи. Въ этой второй части изслѣдованія истина перваго рода, истина, утверждающая существованіе яв- леній — не нричѳмъ, не въ ней совсѣмъ дѣдо. Ни той, ни другой сторонѣ для соглашенія, строго говоря, нѣтъ надобности въ пріобрѣтеніи еще какихъ-нибудь свѣдѣ- ній. Для соглашенія имъ нуженъ одинаковый уровень нравственнаго развитія. Г. Южа- ковъ не совсѣмъ вѣрно толкуетъ мою мысль, когда говоритъ, что я «объявляю недоста- точною квалификацию даннаго Гсоціологичѳ- скаго) вывода, какъ истиннаго или дожнаго, и требую вдобавокъ квалификаціи, какъ же- лательнаго и нежелательнаго». И предается по этому поводу совсѣмъ неосновательнымъ восклицаніямъ на ту тему, что — дескать — какъ! такъ по вашему истина можетъ быть нежелательна и проч.? Ничего подобнаго я никогда въ мысляхъ не имѣлъ. Если у меня и вырвались какія-нибудь неточный выра- женія, давшія новодъ заблужденію г. Южа- кова, то общій тонъ моихъ работъ могъ бы все-таки подсказать ему иное заключеніе. Истина всегда желательна, и сомнѣваюсь. чтобы въ сотнѣ, другой печатныхъ листовъ, которые я на своемъ вѣку исписалъ, г. Южа- ковъ могъ найти хотя одинъ случай призна- шя какой-нибудь истины нежелательною; хотя, безъ сомнѣнія, мнѣ случалось говорить объ истинахъ неважныхъ, нестоющихъ вниманія. Но дѣло въ томъ, что не всѣ со- ціодогическіе выводы подходятъ подъ ком- петенцію истинъ, утверждающихъ существо- ваніе явленій и ихъ отношеній. Беру тотъ же примѣръ. Причина эмиграціи есть преоб- даданіе сословно-помѣстнаго элемента, а ре- зультата ѳя есть распространеніе цивилиза- ціи. Вотъ соціодогическій выводъ, вполнѣ объективный и цѣликомъ находящійся въ вѣ- дѣніи категорій истиннаго и дожнаго. Мы можемъ разсуждать о томъ: соотвѣтствуетъ ли этотъ выводъ всѣмъ извѣстнымъ намъ соотносящимся фактамъ, содержитъ ли онъ въ себѣ полную или неполную истину и т. д. Но на этой объективной ступени соціологи- ческое изслѣдованіе можетъ останавливаться только въ крайне рѣдкихъ случаяхъ, и въ нашемъ примѣрѣ это невозможно. Рядомъ съ потребностью познанія становится та потреб- ность нравственнаго суда, которая молчитъ иди, по крайней мѣрѣ, должна молчать въ из- сдѣдованіи физическомъ. Кн. Васильчиковъ, удовлетворяя этой потребности, говоритъ или подразумѣваетъ, что преобладаніе сословно- помѣстнаго элемента несправедливо. Редак- ція «Сборника государственныхъ знаній» дѣлаетъ иной выводъ. Они никакой истины не отвергаютъ: одинъ изъ нихъ признаетъ нежелательнымъ, другая — желательнымъ из- вѣстный порядокъ вещей, а не истину. И оба эти вывода поддежатъ опять-таки нрав- ственному суду, суду чисто субъективному. Найдется, конечно, много людей, которые станутъ извращать добытую обоими изолѣдо- ваніями истину, признаютъ ее нежелательною. Это будетъ неправильное, ненаучное отно- шеніе къ дѣлу. Но, положимъ, является такой смѣлый и откровенный человѣкъ, вродѣ гр. Орлова-Давыдова, который скажетъ: из- слѣдованіе кн. Васильчикова фактически вѣрно, но его соціологическій выводъ: «пре- обладаніе сословно-помѣстнаго элемента не- справедливо >, этотъ соціологическій выводъ безнравственъ и,слѣдовательно,нежелатеденъ. Какъ бы я ни симпатизировалъ кн. Василь- чикову, какъ бы я ни разногдасилъ съ гр.