b000001687

Рц *і'^^ѵ ^^яіМЗ г '!'!Зж-^- • ^ -(р^З?^!!' 391 СОЧИИЕШЯ Н. К. МИХАИЛОВСКАГО. 392 I * 1 !> ч . . I У какія не встрѣчаются въ наукахъ физиче- ное, онъ стоить на томъ, что ссуществованіе скихъ. Изъ этого сдѣдуетъ, что, нѳ смотря въ изслѣдуемомъ явленіи цѣлей, какъ катего- на единство міра физическаго и нравствен- рій пріятнаго и желательнаго, не должно вво- наго, нріемы изслѣдованія того и другого не дить какого-либо особаго элемента въ про- могутъ быть внолнѣ сходны. И однако Спен- цессъ изслѣдованія, измѣнянщаго существен- серъ при «изученіи соціологіи» никакихъ но методъ» (58). «Желательно только истин- особенныхъ, ей свойственныхъ, пріемовъ не ное», прибавляетъ г. Южаковъ. — Я думаю, употребляетъ. Г. Южаковъ написадъстатью что это совсѣмъ невѣрно. Истинное, конечно, въ опроверженіе рекомендуемаго мною для желательно, но точно также желательно полез- соціодогіи субъективнаго метода, который ное, пріятное, справедливое, красивое, пита- ему представляется въ видѣ какого-то сав- тельное, вкусное и проч. Я желаю съѣсть раса безъ узды, носящагося по полю един- кусокъ ростбифа. Мои понятія о ростбифѣ, ственно подъ вліяніемъ своихъ капризовъ. о его удобоваримости и т. п. могутъ быть Г. Южаковъ утверждаетъ въ этой статьѣ, истинны или ложны, по самъ ростбифъ не что, собственно говоря, нѣтъ ни субъектив- есть ни истина, ни ложь: онъ не имѣетъ ни- наго, ни объективпаго метода, а есть одипъ ме- какого отношенія къ категоріи истиннаго ТО д Ъ — истинный. Это, можетъ быть, и остро- несоизмѣримъ съ истиной; онъ желатѳленъ умно, но мало подвигаетъ дѣло впередъ. Но въ качествѣ питательнаго и вкуснаго, а не всего любопытнѣе, что послѣ многихъ дока- въ качествѣ истиннаго. Я желаю какого-ни- зательствъ отсутствія разницы между пріе- будь потогоннаго, напримѣръ,липоваго цвѣта. мами физическаго и соціологическаго изсдѣ- О значеніи липоваго цвѣта для моего орга- дованія г. Южаковъ пишетъ: низма я могу имѣть понятія истинный иди ,, ■ • л л „ ложныя, но желательно здѣсь не истинное, а сМысля сощаіьныя явленія, мы необходимо ^ та ^^ „ _». „„ мыслгаъ пользу, вредъ, благо и прочія катего- цѣлебное. Я желаю отмѣны вреднаго и не- ріи, окрашенныя для насъ въ цвѣтъ желатель- справедливаго учрежденія. Я могу ошибаться нести или нежелательности... Натурально, что и не ошибаться относительно послѣдствій н вся наша соціальная терминологія иыѣетъ й отмѣньі но желаю я ВС е-таки не истин- такую же субъевтивно-телеологитескую, какъ 1алиж "^^л^» ™ и называете г. Мпхайловскій, а попросту сказать наго, а подезнаго и справедливаго. с»то не утилитарную окраску. Поэтому борьба съ этою значить, что я отворачиваюсь отъ истины, окраской для всякаго мыслителя и невозможна, не Х0Ч у ея Совсѣмъ напротивъ. Я очень хо- и безполезна; всѣ слова, относящіяся къ обще- выработкѣ понятій цѣ- ствт, запечатлѣны ею; всѣ отвлеченныя и почти Р"" 1" ' г „„„„,„ всѣ общія конкретныя названія въ соціальной лебнаго, питательнаго, подезнаго, справедди- термннологіи непременно или прямо означаютъ, ваго необходимо принимаетъ участіе, и весьма пли соозначаютъ пользу, вредъ, благо ин что- важное категорія истиннаго. Но это не мѣ- лнбо подобное, н, употребляя эти названія, вы ѣ разлиІіать то чт0 я П о природѣ необходимо называете и указанные признаки. ШЛСІІ тпв У"°~: "" ' тт„ ттт „ ^^ Такимъ образомъ, еслибы вы даже и не разу- своей воспринимаю различно. Истина есть мѣли ничего подобнаго, ваша фраза противорѣ- удовлетвореніе только познавательной потреб- чила бы вашей мысли, и читатели прочли и по- ности человѣка и думать, что она способна няли бы ее иначе; поэтому-то, сказалъ я, борьба уД0Влетв0 р ЯТЬ всѣ потребности, также неос- безполезна, но она и невозможна, потому что у/^^^^Р 0 "° ѵ* > „„„„„ вы ничего другого и разумѣть не можете, если новательно, какъ думать, что мозгъ спосо- бы лишите слова всего нхъ содержанія, суще- бенъ исполнять всѣ отправленія животнаго ственныхъ признаковъ, ими соозначаемыхъ. Но организма Мозгъ имѣетъ свои опредѣденпыя какъ же вы тогда будете мыслить? Мышленіе ф тнкціи весьма важныя; ему приходится требуетъ различенія и сходства, но вы уничто- Т>^Д Ш ' вс^шс. пш* ^ , : ? « жили въ вашихъ словахъ все, чѣмъ ихъ соозна- работать при всѣхъ почти другихъ отправ- ченіе различалось, именно — игнорируете свой- деніяхъ организма, но все-таки мозгъ неспо- .ства означаемыхъ явленіи, на сколько эти свой- С обенъ вырабатывать, напримѣръ, кровь иди ства отражаются на личностяхъ, точнѣе и про- переваривать пищу и проч. То же ще, игнорируете всѣ эти свойства. Такпмъ ^о- 11 ^! шэ^ва^а,! ^ г образомъ, пишучи и мысля при помощи нашихъ самое и съ категорий истиннаго. Для при- языковъ, нельзя избыть утилитарнаго элемента», знаніяростбифапитательнымъ, липоваго цвѣта (<3наніе» 1873, № 68). цѣлебнымъ, извѣстнаго порядка вещей спра- Это заявленіе г. Южакова устраняетъ чуть ведливымъ, необходимо обладать извѣстнымъ не половину причинъ спора между нами, но количествомъ истинъ, но насытить меня не зато ведеть за собой рядъ новыхъ недора- истинное, а питательное, выдѣчитъ не истин- зумѣній. Если, мысля соціадьныя явленія, мы ное, а цѣлебное, моей потребности воздавать неизбѣжно мыслимъ вредъ, пользу, благо и каждому должное удовдетворитъ не истинное, т. п.; если, съ другой стороны, мысля явленія а справедливое. Но понятное дѣло, что поз- природы, мы можемъ и должны избѣгать наніе есть необходимый посредникъ между этихъэдементовъ,то, по моемумнѣнііо,изслѣ- наукой и всѣми требованіями чѳловѣческой дованія физическое и соціодогическое не мо- природы, потому что съ иной стороны къ гутъ быть сходны. Г. Южаковъ держится про- наукѣ нѣтъ и доступа. Когда я говорю, что тивнаго мнѣнія. Не смотря на вышеприведен- такой-то поступокъ нравственъ, такой-то по-