b000001687

379 СОЧІІЫЕШЯ П. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 380 I ■I м очень опредѣденный взглядъ на эмиграцію. Это, можно сказать, цѣлое изсдѣдованіе, освобожденное отъ чисто фактической ча- сти, такъ что мы имѣемъ полное право ста- вить его рядомъ и сравнивать съ изсдѣдо- ваніемъ кн. Васпльчикова. А такое сравне- ніе весьма любопытно и для насъ въ эту минуту какъ нельзя болѣе подходяще. Ре- дакція «Сборника государственныхъ знаній> не отрнцаетъ, собственно говоря, выводовъ кн. Васпльчикова, она ихъ только, такъ сказать; поглощаетъ соображеніями о рас- нространеніи европейской цивилизаціи. Съ другой стороны и кн. Васильчикову, безъ сомнѣнія, очень хорошо извѣстно вліяніе эмиграціи на распространеніе цивилиза- ціи, — объ этомъ, хотя мѳлькомъ, упоминается и въ статьѣ, — но для него это вліяніе по- глощается сображеніями о судьбѣ отдѣдь- ныхъ представителей цивилизаціи. Изслѣ- дованіе редакціи «Сборника государствен- ныхъ знаній» отвѣчаетъ на вопросъ: какія измѣненія должны претерпѣть въ своѳмъ экономическомъ положеніи единицы аггре- гата для «развитія и распространенія» (ре- дакція даже п въ выборѣ терминовъ со- шлась со Спенсеромъ) всего аггрегата? Изслѣдованіе кн. Васпльчикова отвѣчаетъ на вопросъ: какія формы общественной аг- грегаціи стѣсняютъ подоженіе единицъ аг- грегата? Очевидно, что второй тппъ соціоло- гическаго изслѣдованія, представитѳлемъ котораго намъ служить статья кн. Васпль- чикова, по малой мѣрѣ, столь же законенъ, какъ и первый, преимущественно рекомен- дуемый Спенсеромъ и практикуемый редак- ціей «Сборника государственныхъ знаній». Въ самомъ дѣлѣ, есть люди, которымъ лю- бопытно знать, до какой степени долженъ обнищать крестьянпнъ (единица) Меклен- бурга (аггрегатъ), чтобы мекленбургская цивилизація разрослась и дала нѣкоторые ростки даже въ Амерпкѣ; а есть и такіе, которые жедаютъ знать, какія измѣненія необходимы въ мекленбургской цивилизаціи для того, чтобы крестьянпнъ не ншцалъ и не бѣжалъ съ родины. Наука пмѣетъ пол- ную возможность отвѣчать и на тотъ, и на другой вопросы, которые, повидимому, опять- таки суть только разныя стороны одной и той же задачи. И безъ сомнѣнія, въ мате- матпкѣ или въ естествознаніи два вопроса, находящіеся въ подобныхъ взаимныхъ отно- шеніяхъ, не могутъ вызвать никакого раз- ногдасія между изслѣдователями. Я говорю: 24-2=4, вы говорите: 4—2=2. Вы мнѣ не дЬлаете никакого возраженія; производя надъ тѣми же числами дѣйствіе обратное тому, которое совершаю я, вы только про- вѣряете и дополняете меня. Вы не скажете тономъ возраженія: конечно, этотъ человѣкъ правъ, 2+2 дѣйствительно равняется 4, но все-таки 4 — 2 равняется 2. Это было бы празднословіе. То же и въ естествознаніи. Я говорю: соединеніе въ извѣстной пропор- ціи кислорода и водорода даетъ воду; вы говорите: разлагая воду, я нолучаю кисло - родъ и водородъ, — мы не споримг, мы го- воримъ одно и то же. Или, положпмъ, дар- винистъ говоритъ: если въ данной мѣстно- стп значительному числу видовъ насѣко- мыхъ удастся выработать зеленую окраску покрововъ, дающую пмъ возможность скры- ваться въ зелени деревьевъ, то насѣкомо- яднымъ птицамъ придется положить зубы на полку (ученый, конечно, такъ вульгарно и ненаучно не выравится, но это все равно). Другой говорить: если въ данной мѣстно- сти появляются пасѣкомоядныя птицы, ихъ жертвами будутъ преимущественно насѣко- мыя незеленаго цвѣта. Оба эти чедовѣка безъ мадѣйшаго разногласія описываютъ отношенія между птицами и зелеными на- сѣкомымп, хотя одинъ имѣетъ въ виду участь птицъ, а другой судьбу насѣкомыхъ. Наши два типа соціодогическихъ изсдѣдованій представляютънѣчто, повидимому, совершен- но аналогичное, и однако редакція «Сбор- ника государственныхъ знаній» испещрила статью кн. Васпльчикова примѣчаніями, возражаетъ ему. Я полагаю, что въ свою очередь и кн. Васильчиковъ могъ бы снаб- дить примѣчаніями примѣчанія редакціи. Я думаю, что онъ написадъ бы приблизи- тельно слѣдующее: «Я рѣшитедьно не по- нимаю, какпмъ образомъ изъ «шедуговъ и неустройствъ» обществъ можетъ произойти нѣчто благодѣтедьное, кромѣ развѣ стремде- нія излечить недуги и прекратить неустрой- ства. Признать эииграцію исторически не- обходимою я, пожалуй, могу, но въ такой же мѣрѣ исторически необходимы мысли и уси- дія мои и другихъ людей, направленныя къ устраненію причинъ, порождающихъ эми- грацію. Сокращая обѣ половины уравненія на историческую необходимость, выводя ее изъ круга нашихъ разсужденій, какъ слу- жащую и нашимъ, и вашимъ, и слѣдоватедь- но никому не служащую, я получаю два яв- денія: причины эмиграціи и стремленіе устра- нить ихъ, — съ ними я и буду имѣть дѣло. Что касается до благодѣтельнаго значенія эмиграціи въ дѣлѣ распространенія евро- пейской цивилизаціи, то это возраженіе ме- ня крайне удивляетъ. Я вамъ указываю, что европейская цивилизація заражена страшною язвой, вы со мной, по крайней мѣрѣ, отчасти соглашаетесь и вы же требу- ете, чтобы я радовался распространенію этой больной цивилизаціи и не пытался ее дѣчить. Но еслибы она переносила за оке- « анъ даже только лучшіе свои соки, а весь - ірЪ&Ь^ Д щ. - %жс