b000001687

371 СОЧИНЕШЯ Н. К. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 372 чтобы его дѣтище пользовалось почетоыъ и вдіяніемъ, соотвѣтственными его высокому происхожденію и значенію. Жрецъ, вѣрую- щій или увѣряющій, что онъ получилъ истину непосредственно отъ какого-нибудь Юпи- тера, можетъ скрывать ее ради интересовъ своей касты, ради того, чтобы держать въ своихъ рукахъ невѣжественную толпу. Ту- рецкій судтанъ можетъ не желать распро- страненія истины, если она подрываетъ окружающій его ореолъ. Но человѣкъ науки только объ томъ и думаетъ, чтобы разлить истину по всему бѣдому свѣту, ему нечего бояться, нечего прятать. И дѣйствптельно, въ великихъ двпгателяхъ науки всегда почти замѣчается страстное желаніе распростра- нить добытыя ими истины, сдѣлать ихъ по возможности общимъ достояніемъ. Да н что можетъ быть естественнѣе такого отношенія къ дѣлу? Не такова наука Спенсера. Онъ прямо заявляетъ, что ея распространеніе не только невозможно, — это само собой, — а и нежелательно! Невозможная и нежелатель- ная, такъ сказать, непотребная наука! Про- фанамъ остается только обратиться въ ряды восклицатедьныхъ и вопросительныхъ зпа- ковъ передъ такимъ изумительныиъ, небы- валымъ явленіемъ. Спенсеръ исходитъ изъ того положенія, что «характеръ аггрегата опредѣляется ха- рактеромъ состав ляющихъ его единпцъ» (72), каковое положеніе подтверждается имъ по обыкновенно утомительнымъ множе- ствомъ прпмѣровъ. Надо замѣтить, что Спен- серъ иногда придаетъ этому положенію та- кое значеніе, что въ аггрегатѣ, скопленіи какпхъ-нибудь единпцъ не можетъ обнару- житься новыхъ свойствъ и сидъ, т.-ѳ. та- кпхъ, которыми не обладали бы составляющія единицы. Это, конечно, совсѣмъ невѣрно. Но для насъ важенъ тотъ смыслъ, который Спенсеръ наичаще придаетъ приведенному полоагенііо и на которомъ онъ строитъ силь- нѣйшіе бастіоны своей соціологической крѣ- пости. Если даны свойства единицъ, то свойства ихъ аггрегата тѣмъ самымъ уже заранѣе опредѣлены; изъ извѣстныхъ еди- ницъ могутъ получиться только извѣстнаго рода аггрегаты; отношенія между аггрега- томъ и составляющими его единицами по- стоянны. Вотъ мысль Спенсера. Въ прпло- женіи къ соціологіи она получаетъ такой видъ. Общество есть аггрегатъ людей, по- этому должно существовать такое же соот- вѣтствіе между обществомъ и его членами, какое вездѣ въ природѣ существуетъ между аггрегатомъ и составляющими его единицами. Если даны извѣстныя физическія, умствен- ный и нравственный качества какой-нибудь группы людей, то люди эти могутъ образо- вать изъ себя далеко не всякую форму об- щества, а только такую, которая соотвѣт- ствуетъ ихъ лпчнымъ свойствамъ. Отсюда слѣдуетъ, что учрежденія, существующія въ какомъ-нибудь обществѣ, непремѣнно соот- вѣтствуютъ характеру членовъ общества, сте- пени ихъ совершенства; и было бы напрасною мечтой замѣнить эти учрежденія учрежденіями высшаго типа: несовершенные люди не вы- несутъ такого бремени благополучія. Все и всегда находится на томъ мѣстѣ и является въ то время, гдѣ и когда ему надлежитъ явиться. Все въ свое время полезно и необ- ходимо, все въ свое время исчезаетъ, какъ негодное и невозможное. Это относится не только къ учрежденіямъ, а п къ понятіямъ. Извѣстныя понятія, будучп сами по себѣ весьма неправильны, тѣмъ не меиѣе вполнѣ соотвѣтствуютъ данному состоянію общества и дѣлаютъ полезное и необходимое дѣло. „Для радикала, говорнтъ Спенсерт., очевидно, вдо предразсудші торія не позволяютъ ему вн- дѣть много зла въ настоящеыъ н добра въ бу- дущемъ. Для торія не нодлежитъ сомнѣпію, что радпкалъ не сознаетъ добра, скрытаго въ учре- лгдевіп, которое хочетъ онъ уничтожить, и не умѣетъ понять зла, которое должно произойти отъ перемѣпы, предлагаемой нмъ. Ли тому, ни другому пе приходить въ голову, что ею протѵв- никъ траетъ не метъе полезную роль, чѣмъ онъ самъ. Радпкалъ, который носится съ свопмъ недосхи- жпмымъ пдеаломъ, нѳ замѣчаетъ, что энтузіазнъ его способеиъ лишь нѣсколько подвинуть вещи впередъ, да п то совсѣмъ но въ томъ наііравле- ніи, какъ онъ ожидалъ, онъ никакъ не согла- сится, что тормозящій консерватизмъ торія мо- жетъ имѣть полезное вліяніе. Торій, упрямо отстацвающій старый порядокъ, пе въ состояніи впдѣть, что послѣдній хороип только относительно, и что приверженность къ нему слуэюитъ только охраной противъ ѣреждепременныхъ пововведеній; въ то же время онъ не въ состояніи видѣть въ яромъ антагонизмѣ и радужныхъ надеждахъ ради- кала тѣ силы, безъ которыхь проірессъ невозможенъ. Такимъ образоыъ ни тотъ, ни другой песпо- собенъ оцѣпить должнымъ образомъ свою роль или роль противника и въ той мѣрѣ, въ какой онъ не аоннмаетъ ея, онъ теряетъ способность вѣрвой оцѣнкн соціологичесЕііхъ яв.існій" (433). Но такая способность вѣриой оцѣнки оче- видно и нежелательна, потому что, оцѣнивъ необходимость торія, радпкалъ, іфпѳчно,утра- титъ часть своего энтузіазма и радужныхъ надеждъ, а это силы, безъ которыхъ прогреесъ невозможенъ. Обратно, если торій признаетъ необходимость энтузіазма и радужныхъ на- деждъ радикала, онъ перестанетъ быть надеж- ной охраной противъ преждевременныхъ но- вовведеній, преждевременныхъ, значитъвред- ныхъ, нѳжелательныхъ. Всѣ заблуждѳнія не- обходимы и полезны, только истина ненужна и вредна! Это — прямой выводъ изъ разеу- жденій Спенсера. Но мы имѣемъ и непосред- ственное его заявденіе въ этомъ смыслѣ: Я не имѣю памѣренія сказать, что эта господ- ствующая неспособность къ научному понима- ние соціальныхъявленійзаслужнваетъ сожалѣнія. г_