b000001687

1 "'-ІІІСМИіІіі 367 СОЧИНЕНІЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 368 і 1 ЕМ I говорятъ: не становитесь между нев'Ьжест- вомъ и его естественнымъ наказаніемъ — страданіемъ: пусть гибнутъ невѣжды, пусть гибнутъ всѣ слабые, потому что какъ же они, черти, даже не могутъ намъ порядочныхъ склянокъ, зеркалъ, шипцовъ, креселъ и жа- реныхъ рябчиковъ подать! Имъ, невидимому, и въ голову не приходитъ, что еслибы имъ, защитникамъ человѣческаго достоинства, са- ми валились въ ротъ жареные рябчики, то для нихъ не оставалось бы иного занятія, какъ рожать дѣтей, наслѣдственно неспо- собныхъ бороться даже съ ничтожнѣйшими препятствіями. А за этииъ слѣдовадо бы ужъ, разумЬется, не повышеніе уровня физиче- скихъ, умственныхъ и нравственныхъ силъ человѣческой породы . Въ сущности скептицизмъ Спенсера от- носительно возможности какихъ бы то ни было цѣлесообразныхъ политпчѳскнхъ мѣръ имѣетъ крайне смутный характеръ. Какъ и слѣдовало ожидать, онъ очень часто разеуж- даетъ о практическихъ дѣлахь совершенно также, какъ и всѣ мы грѣшные, т. ѳ. пред- лагаем отмѣнить то-то и то-то и ввести то-то и то-то, мотивируя свои предложенія требованіями справедливости и возможностью осуществленія. Въ одномъ мѣстѣ онъ даже прямо говорить: «Когда недостойные тѣмъ или другимъ способомъ прямо или косвен- но лишаютъ достойныхъ принадлежащаго имъ по праву иди мѣшаютъ имъ спокойно пре- слѣдовать свои цѣли, тогда естественно мо- жетъ явиться требовапіе: вмѣшайтесь по- скорѣе и будьте на дѣлѣ защитниками, ко- торыми считаетесь по имени» (528). Зачѣмъ же было столь много и рѣзко говорить о неспособности людей предвидѣть результаты вмѣшательства въ ходъ политическихъ дѣлъ? Значитъ бываютъ же такіе случаи, когда можно и должно дѣйствовать политически, не полагаясь на таинственную ѵіз тесіісаі;- гіх паіигае. Надо только знать, кто именно недостойные и достойные, въ чемъ состо- итъ право, по которому нѣчто кому-нибудь принадлежитъ, въ чемъ состоять прямые и косвенные способы лишенія достойныхъ че- го-нибудь, принадлежащаго имъ по праву, какъ помѣшать педостойнымъ посягать на права достойныхъ. Къ сожалѣнію, Спенсеръ самъ для себя закрылъ пути, ведущіе къ разрѣшенію значительной части этихъ во- просовъ, потому что, въ копцѣ-конповъ, онъ все-таки отрицаетъ возможность предви- дѣть посдѣдствія той или другой политиче- ской мѣры; скептицизмъ этотъ, безъ сомнѣ- нія, повелъ и къ тому, что онъ оставидъ безъ разсмотрѣнія и всѣ сопредѣльные во- просы. Это, конечно, резонно. Если я вполнѣ увѣренъ, что нѣтъ нисакой возможности ни при какихъ обстоятельствахъ придумать и провести мѣру, которая укротила бы недо- стойныхъ, то какая мнѣ надобность раз- суждать о томъ, кто именно эти недостой- ные? Но, можетъ быть, матѳріаловъ для от- вѣта на всѣ эти вопросы слѣдуетъ искать тамъ, гдѣ Спенсеръ тодкуетъ объ обшихъ соціологическихъ истинахъ, въ частяхъ его сочиненія, трактующихъ о теоретической сторонѣ науки, которая одна, какъ Спенсеръ и предупреждалъ, только и заслуживаетъ названія науки. Обратимся туда. Тамъ насъ ждетъ однако не меньшее чи- сло двусмысленностей и противорѣчій. По истпнѣ удивленія достойно, какъ такой круп- ный умъ, обдадающій громадной эрудищей, навыкшій къ умственнымъ операціямъ въ самыхъ разнообразныхъ обдастяхъ знанія, можетъ оказаться до такой степени безеиль- нымъ, лишь только рѣчь зайдетъ о явлені- яхъ общественной жизни. Спенсеръ писалъ довольно много по соціологіи, но, за псклю- ченіемъ небольшого, но въ высшей степени замѣчатедьнаго очерка теоріи народонасе- ленія въ «Основаніяхъ біодогіи», все имъ въ этой области написанное, полно самыхъ грубыхъ, азбучныхъ, для любого профана очевндныхъ ошибокъ. Я лично, впрочемъ, чрезвычайно многимъ обязанъ Спенсеру. Я прочнталъ его «Опыты>, когда мои взгля- ды на задачи, предѣды и методъ соціологіи еще не виолпѣ опредѣлились, лучше ска- зать, не сложились въ такой рядъ, который представлялъ бы перспективу, заканчива- ющуюся истиной. Тутъ-то мнѣ и помогъ Спенсеръ. По прочтеніи его опытовъ мнѣ ста- ло ясно: вотъ какъ не слѣдуетъ обращаться съ соціологическимъ матеріадомъ. Это быдъ не просто отрицательный выводъ, еще не дающій ничего положительнаго. Нѣтъ, Спен- серъ стоядъ возлѣ самой истины, такъ ска- зать, уперся въ нее, но уперся... затылкомъ. Мнѣ кажется, что въ такомъ же положеніи по отношенію въ истинѣ Спенсеръ нахо- дится и въ «Изученіи соціодогіи> и, надо думать, останется и въ < Основаніяхъ соці- ологіи», надъ которыми онъ теперь работаетъ. ♦Едва ди, говоритъ Спенсеръ, кто-нпбудъ мо- жетъ изучать соціологическіе предметы съ тѣмъ же чувствомъ, какъ предметы другого рода. Для точнаго наб.іюденія и правиіьныхъ выводовъ необходимо спокойное состояніе духа, которое готово признавать или выводить одну какую-ни- будь истину совершенно такъ же, какъ и дру- гую. Но къ истинамъ соціологіи почти невоз- можно относиться такимъ образомъ. Въ изслѣ- доваиіе ихъ каждый вноситъ болѣе или менѣе сильные чувства, который заставляютъ его рев- ностно искать одного заключенія, забывая о другомъ, съ яимъ несходномъ, заставляютъ уклоняться отъ какого-нибудь иного заключе- нія, кромѣ того, которое уже извѣстно.И хотя, можетъ быть, изъ десятимыслящихъ людентолько одинт. сознаетъ, чю его сужденіе искажено прсдубѣжденіемъ, но даже н этотъ одинъ не