b000001687

^ШТ^Т^^^ПиЖГТ^ .^чг; 361 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 362 рами. Вѣроятно, что названное для индиви- дуадьнаго организма не совсѣмъ точно, хотя и довольно удачно, ѵіз тесіісаігіх пайігае (цѣлебная сила природы) будетъ найдено въ аналогичной формѣ и въ общественномъ органпзмѣ». Вотъ, значитъ, на что надо -воз- ложить всѣ надежды. Но, сколько мнѣ из- вѣстно, ѵіз тесіісаѣгіх паіигае никогда не играла сколько нибудь существенной роли въ наукѣ объ индивидуальномъ организмѣ, хотя, безъ сомнѣнія, очень часто повторялись и повторяются слова: надо предоставить ор- ганизмъ самому себѣ. На дѣлѣ даже люди, совершенно отрицающіе медицину, требуютъ не того, чтобы больной организмъ былъ предоставленъ собственнымъ спламъ, а того, чтобы оиъ былъ перенесенъ въ другую среду или чтобы окружающія его условія были измѣнены. Какъ бы однако тамъ ни было съ ѵіз тесіісаѣгіх пайігае въ ученіи объ индивидуальномъ организмѣ, ея значеніе въ соціологіи осложняется тѣмъ, что проявляться она можетъ только при посредствѣ личностей, личности же дѣйствуютъ по пзвѣстному плану, цѣлесообразно и такимъ образомъ мы от- брошены все-таки къ первоначальной за- дачѣ, къ вопросу о томъ: могутъ ли быть предвидимы результаты нашихъ дѣйствій? Значитъ, ѵіз тесіісаігіх паШгае намъ ни на волосъ не помогла. Это намъ совершенно уяснится, если мы ближе вглядимся въ ка- кой-нибудь пзъ многочисленныхъ примѣровъ, приводимыхъ Спѳнсеромъ въ доказательство несостоятельности чедовѣчеокаго разума въ практикѣ. «Желаніе уничтожить или умень- шить какое-нибудь зло, говоритъ Спенсеръ, — часто ведеть къ необдуманнымъ поступкамъ, что видно, напримѣръ, изъ поспѣшности, съ какою стараются поднять упавшаго чело- вѣка: какь будто очень опасно оставить его држащимъ и нисколько не опасно неосто- рожно поднять его» (I, 28). Итакъ, люди до такой степени неспособны предвндѣть яосдѣдствія своихъ поотупковъ, что даже въ такихъ простыхъ случаяхъ, какъ паденіе человѣка, не смотря на всѣ благія намѣ- ренія, только пакостятъ своему ближнему. Хорошо. Но передъ нами стонтъ все-таки указанный и разъясненный фактъ нашего неблагоразумнаго поведенія. Нельзя ли утилизировать его разъяснѳніе? Нельзя ли воспитывать людей такимъ образомъ, что- бы они не сиЬшили поднимать упавшаго чѳловѣка? Можетъ быть, и можно, но послѣ- довательный скептякъ не имѣетъ права оста- навливаться на этомъ иоложительномъ рѣше- ніи. И надо правду сказать, скептицизмъ его въ этомъ отношеніп можетъ имѣть весьма серьезныя основанія. Еслпбы я обладалъ терпѣніемъ въ нодборѣ доказательствъ, та- лантомъ и эрудиціей Спенсера, я безъ осо- беннаго труда доказалъ бы, что устраненіс поспѣшности, съ которою люди бросаются поднять упавшаго человѣка, можетъ имѣт гі самый гибельный послѣдствія. Я бы закон чилъ свое разсужденіе слѣдующей ирониче- ской фразой: какъ будто очень опасно не- осторожно поднять человѣка и какъ будто нисколько не опасно заглушить въ людях?, оистематическииъ восиитаніемъ драгоцѣн- нѣйшій изъ.ихъ инстинктовъ — инстинктъсо- чувствія къ несчастію ближняго! Дѣйстви- тельно, послѣдоватедьному скептику, знаю- щему, что самыя, повидимому, ничтожныя причины производить иногда прямыя иди косвенный слѣдствія громадной важности, такому скептику очевидно не приходится пропускать безъ протеста предложенный проекта воспитанія. Это вѣдь — тоже мѣра и, можетъ быть, похуже многихъ. Теперь введѳмъ въ наше разсужденіе спасительную ѵіз тейісаѣгіх паіигае. Очевидно она можетъ на занимающемъ насъ пункгЬ дѣйствовать только двоякимъ образомъ: либо оставляя поспѣшность, съ которою люди бросаются и проч., на мѣстѣ, либо устраняя ее. Иного исхода нѣтъ, а оба эти исхода нами забра- кованы. Что же такое эта ѵіз шесИеаМх ііа(;іігае, какъ не совсѣмъ ненужная, ничего необъясняющая, никому непомогающая съ боку припека? Одно дѣдо говорить намъ, профанамъ, что всѣ мѣры, направленныя къ хорошу, ведутъ собственно къ худу, и другое дѣдо самому иослѣдовательно держаться вѣры во всемо- гущую ѵіз тесіісай-іх паѣигае. Отрицать, отри- цать и только отрицать возможность нред- видѣнія резудьтатовъ нашихъ дѣйствій на сдовахъ, конечно, можно, но очень трудно устроить всѣ свои отрицанія такъ, чтобы изъ-за-нихъ не выглядывало никакого иоло- женія. Сиенсеръ наиисалъ книгу, т. е. совер- шплъ нѣкоторое положительное дѣйствіе. За- чѣмъ оиъ его совершидъ, когда подобно всѣмъ другимъ дюдямъ онъ не въ состоянін пред- видѣть, какія посдѣдствія могутъ проистечь изъ изданія его книги? Этотъ наибодѣе общій уирекъ въ непосдѣдовательности, какой только можетъ быть сдѣланъ Спенсеру, я пока только ставлю, отлагая его разсмотрѣніе до конца главы. Теперь отмѣчу кое-какія част- ности. Въ главѣ «Біологическая подготовка» чи- татель найдетъ громы, во многихъ отноше- ніяхъ справедливые, противъ фидаитроиш, которую, вирочемъ, Спенсеръ нонимаетъ че- резчуръ широко. Между прочимъ онъ ратуетъ противъ нѳвниманія къ тѣмъ фактамъ, что «физическія качества общества понижаются вслѣдствіе пскусственнаго предохраненія сда- бѣйшихъ членовъ его»ичтои «нравственный и умственный качества общества понижаются і і