b000001687

359 СОЧИНЕНШ П. К. ЫиХАЙЛОВСКАГО. 360 ключей и замковъ въ домахъ умалжшенныхъ и пзъ 100 паціентовъ только 5 сдѣдаютъ попытку бѣжать. Подожимъ, что это — только отрицательное указаніе, но нетрудно впдѣть, что выводъ Спенсера все-такп сдишкомъ рѣ- зокъ и огуленъ. Вѣдь много можно найти и въ псторіи признанной науки примѣровъ понятій, который нѣкогда считались пстин- ными и затѣмъ оказались ложными. Изъ этого не слѣдуетъ однако, что надо отка- заться отъ истины, да отказаться и невоз- можно. Такъ-то и тутъ: люди совершаютъ очень много дѣйствій, въ разсчетѣ на ихъ полезные результаты, и ошибаются, полу- чаютъ результаты вредные, но перестать дбйствовать все-таки нельзя, это значитъ перестать жить. Еслибы Спенсеръ ограни- чился только нападками на скороспѣдыя рѣшенія, завѣдомо необдуманный дѣйствія н излишнее регламентаторство въ области политики, то онъ былъ бы тысячу разъ правъ. Но онъ дѣлаетъ больше, онъ нод- рываетъ всякую возможность введенія науки въ область практики, потому что наука зна- читъ нредвидѣніе, и тамъ, гдѣ предвидѣніе невозможно, невозможна и наука. Правда, въ двухь слѣдующихъ главахъ («Существу- етъ ли соціальная наука?» п «Характеръ соціадьной науки») Спенсеръ утверждаѳтъ. что хотя соціальная наука и не существу- етъ, но вполнѣ возможна, и что вышепри- веденныя его замѣчанія относятся именно только къ спеціальнымъ дѣйствіямъ политп- ческихъ причинъ, который предвидѣть дѣй- ствительно невозможно. Онъ поаагаетъ, что случайности исторіи не могутъ составить предмета науки, но существуетъ кдассъ яв- деній болѣе обшдхъ, изслѣдованіе которыхъ можетъ дать вполнѣ опредѣденную группу научныхъ истпнъ. Во всякомъ случаѣ, руко- водить практикой, указывать намъ, профа- намъ, способы достижепія различныхъ жиз- ненныхъ цѣлей наука, въ лицѣ Спенсера, отказывается и признаетъ подобнаго рода указанія даже невозможными. Спенсеръ почти готовъ допустить, какъ принципъ, что, какъ человѣкъ ни умудряйся, какъ ни разсчиты- вай, а результаты его дѣйствій непремѣнно будутъ представлять нѣчто совершенно про- тивоположное его намѣреніямъ. Такое безу- словное недовѣріе къ еиламъ человѣческаго разума Спенсеръ обнаруживаем не въ первый разъ. Въ «Соціальной статикѣ» онъ указывалъ на запрещенія браковъ между бѣдными, результаты которыхъ выразились множествомъ незаконныхъ рожденій, намѣры противъ торговли неграми, который повели і;ъ разнымъ варварскимъ ухищреніямъ тор- говцевъ и проч. Онъ приводилъ цѣлый рядъ нримѣровъ въ подтвержденіе той же мысли, что развивается въ «Изученіи соціологіи». а самую мысль въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ выражалъ даже рѣзче. Такъ Спенсеръ изъ всѣхъ силъ громилъ людей, имѣющихъ дер- зость «критиковать божій міръ съ точки зрѣнія своего кусочка мозга», стремящихся «поправлять ошибки Всевѣдущаго» и вмѣ- шивающихся въ «гигантскій планъ», кото- рымъ Богъ ведетъ насъ къ счастью. Пре- зрѣніе къ суетливости и самоувЬренности профановъ заставило его въ «Соціальной статикѣ» сдѣлать такое напряженіе ума, что ему удалось даже отчасти предвосхитить теорію Дарвина (< Статпка> вышла въ 1850г.). Именно, онъ говорилъ, что «во всей прпродѣ дѣйствуетъ строгая дисциплина, которая, хотя нѣсколько жестока, но за то весьма, благодѣтельна». Онъ указывалъ на безпощад- ную борьбу за существованіе (< всеобщее взаимное преслѣдованіе»), царящую въ прп- родѣ и уничтожающую слабыхъ, старыхъ, неловкихъ, и тѣмъ самымъ предохраняющую расу отъ ухудшенія. Онъ указывалъ отчасти и на половой подборъ, приводящій столь же жестокимъ путемъ къ столь же бдаго- дѣтельнымъ послѣдствіямъ. Исходя отсюда, онъ требовалъ уничтоженія всякой опеки надъ слабыми членами общества и доходилъ даже до отрипанія всѣхъ санитарныхъ мѣръ. Онъ желалъ. чтобы мы, профаны, были вполнѣ предоставлены своему нѳвѣжеству и выкарабкивались пзъ него, какъ сами знаемъ, пбо, дескать, неисчислимы пагубныя посдѣдствія той рьяной заботливости о гру- быхъ, невѣжественныхъ профанахъ, которою будто бы преисполнено современное об- щество. «Становиться между невѣжествомъ и его естественными послѣдствіями, гово- рилъ Спенсеръ, — значитъ изъявлять сдиш- комъ болыпія претензіи и мечтать превзойти благостью самого Бога». Въ «Изученіи соціологіи > отношеніе его къ практикѣ осталось то же самое. Онъ все такъ же не вѣритъ въ возможность предви- дѣть послѣдствія далее самыхъ мадоважныхъ практическихъ шаговъ. Но чѣмъ же моти- вируется это невѣріе, если отброшена мысль, что самимъ Богомъ, ради счастья человѣ- чества, предписаны извѣстныя страданія, который поэтому не должно пытаться устра- нить? Въ наибодѣе опредѣленной формѣ отвѣтъ на этотъ вопросъ данъ Спенсеромъ на стр. 29 перваго тома: «Вѣроятно, гово- рить онъ, — что въ соціологіи, какъ и въ біологіи, накопленіе фактовъ, болѣе крити- ческое ихъ сопоставленіе и выводы, сдѣлан- ные при помощи научныхъ методовъ, будутъ сопровождаться возрастающимъ сомнѣніемъ въ выгодахъ, которыхъ можно достигнуть той или другой мѣрой, и возрастающимъ опасеніемъ за неблагоприятный послѣдствія, который могутъ быть вызваны этими мѣ-