b000001687

■; .•!*^*Г^ ^тгч-у-^^щ'. *&шШ&'&*Щк?кк 357 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 358 ваетъ совсѣмъ не то, что желадъ бы дока- зать, а нѣчто гораздо болѣе общее и пробле- матическое. Это — тоже старый грѣхъ Спен- сера, но онъ никогда до сихъ поръ не обна- руживался съ такой рѣзкостыо какъ въ «Изученіи соціодогіи». Профаны произносятъ обыкновенно весьма самоуверенно совершенно неосновательныя сужденія о ходѣ общественныхъ дѣлъ. Вотъ первая тема Спенсера. Подъ профанами онъ разумѣѳтъ не только рабочихъ, толкующпхъ о томъ, какъ въ томъ или другомъ случаѣ додженъ поступить пардаментъ. Нѣтъ, онъ караѳтъ и тѣхъ людей науки, которые по- лагаютъ, что о соціальныхъ явденіяхъ мож- но трактовать безъ всякой подготовки, и которые однако очень хорошо знаютъ, что въ несравненно болѣе простыхъ областяхъ знанія подготовка требуется и громадная. Если бы, говорить Спенсеръ, мы обрати- лись къ чденамъ математическаго общества, которые, посвятивъ себя изученію законовъ кодичественныхъ отношеній, знаютъ, что, какъ ни просты эти законы по существу, но трѳбуютъ цѣдой жизни для поднаго ихъ по- ниманія; если бы мы попросили любого изъ нихъ высказать свое мнѣніе по какому-ни- будь вопросу общественной политики, то го- товность, съ которой онъ сталъ бы отвѣчать, должна бы, повпдпмому, привести къ заклю- ченію, что въ тѣхъ сдучаяхъ, когда факторы явленія такъ многочисленны и такъ перепу- таны, самое поверхностное пошшаніе лю- дей и вещей можетъ представить достаточ- ный данный для правильнаго сужденія. Слѣ- дуетъ рядъ прпмѣровъ той осторожности, съ которою люди приступаютъ къ рѣшенію во- просовъ изъ наукъ естественныхъ, и той распущенностп, съ которою тѣмп же людьми рѣшаются вопросы подитическіе. Подобной же крнтикѣ подвергаются и различный мѣры, предпринимаемый государственными людьми безъ всесторонняго изученія той среды и тѣхъ орудій, который затрогиваются и вы- двигаются мЬропріятіемъ. Все это намъ, про- фанамъ, какъ нельзя болѣе въ руку. Намъ только и нужно, чтобы люди науки и люди государственные попристадьнѣе занялись об- щественными дѣлами. Если мы и рѣшаемся смЬть свое сужденіе имѣть, то вѣдь пока не существовали, какъ науки, физика, хпмія, физіологія, мы и въ этихъ сферахъ рѣша- дись выражать свои мнѣнія и, конечно, часто совершенно неосновательныя, но какъ только наука явилась, мы умолкли и стали прислу- шиваться къ ея голосу: пусть явится со- ціологія, со всѣми импозантными признаками науки, и мы замолчимъ. Такъ что намъ пока не приходится претендовать" на Спенсера. Но, къ сожалѣнію, увлеченный рядомъ своихъ иллюстрацій, онъ заходить уже сдшпкоыъ далеко. Желая показать, что изученіе фак- товъ соціальныхъ сопряжено даже съ гораздо большими трудностями, чѣмъ какія пред- ставляются въ области математики и естество- знанія, желая дать понятіе о трудности за- дачи соціолога, онъ готовъ отчасти даже самую задачу похѣрпть. Онъ удивляется, «какимъ образомъ кто-нибудь, а тѣмъ болѣе чедовѣкъ научно образованный, можетъ ду- мать, что спеціадьные результаты спеціаль- ныхъ политическихъ дѣйствій могутъ быть вычислены, когда онъ видитъ необычайную сложность вліяній, отъ которыхъ зависитъ развитіе, жизнь и смерть каждаго человѣка, а тѣмъ болѣе каждаго общества» (21). Еще рѣзче говорить онъ о «крайней сложности соціальныхъ явленій и проистекающей отсюда трудности положиться на какіе-либо заранѣе вычисленные результаты» (24). Одна группа его примѣровъ завершается такимъ выво- домъ: «какъ бы мы ни разсматривали проис- хожденіе общественныхъ явленій, мы всегда увядииъ, что спеціальныя цѣли, которыхъ ожидали и къ которымъ приготовлялись, были достигнуты только временно или со- всѣмъ не были достигнуты, между тѣмъ какъ измѣненія, происшедпгія въ дѣйствитель- ности, возникли изъ причинъ, самое суще- ствованіе которыхъ было неизвѣстно» (21). Надо замѣтить, что примѣры, изъ которыхъ слѣдуетъ этоть выводъ, подобраны не со- всѣмъ хорошо. Я приведу только одинъ. Въ домахъ умалишенныхъ принято замѣнять слабый внутренній контроль паціентовъ уси- леннымъ наружнымъ, и однако, говорить Спенсеръ, «система яестѣсненія» имѣла го- раздо болыпій успѣхъ, чѣмъ система сума- сшедшихъ рубахъ. Одинъ врачъ, «обладаю- щій большою опытностью въ леченіи ума- лишенныхъ, недавно засвидѣтельствовалъ, что у номѣшаниыхъ желаніе бѣжать быва- етъ очень сильно, когда употребляютъ замки и ключи, но почти исчезаетъ, когда ихъ не употребляютъ, и мѣра, состоящая въ уни- чтоженіи замковъ и ключей, въ 95 случаяхъ изъ 100 имѣла полный успѣхъ». Это одно изъ доказатѳльствъ «вреда, часто прнчи- няемаго мѣраип, которыя считаются полез- ными». Что мѣры, признаваемый полезными, часто оказываются вредными, это, конечно, очень справедливо, но нельзя изъ этого вы- водить заключеніе, что всякая мѣра всегда (мы всегда увидимъ, говоритъ Спенсеръ) нецѣлесообразна и что результаты ея не подлежать никакому вычпсденію. Достаточно указать на мѣру, принятую психіатромъ, о которомъ упоминаетъ Спенсеръ. Наблю- дете этого врача, конечно, подлежитъ про- вѣркѣ, но если оно подтвердится, то вотъ п целесообразная мѣра съ наперецъ вы- численными результатами: не употребляйте 12*