b000001687

жІР^і^ШШзв^^ ааь 311 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 312 критерш для оцѣнкн правильнаго метода обученія грамотѣ». Достойно замѣчанія, что именно подчеркнутый г. Миропольскимъ слова, т.-е. тѣ, которымъ онъ придаетъ особенное значеніе, лишены всякаго опредѣленнаго содержанія. Читатель, привыкшій къ сакра- ыентальнымъ словечкамъ, въ родѣ естествен- ный ходъ развитія дитяти, согласное съ при- родой обученіе и т. п., можетъ сердиться, сколько угодно, г. Миронодьскій тоже, ноя утверждаю, что и читатель, и г. Мпрополь- скій не понимаютъ приведеннаго опредѣле- нія критерія. Я позволю себѣ уклониться на одну ми- нуту отъ бесѣды съ г. Миропольскимъ и сказать два слова съ другими педагогами, именно, съ гг. А. и Я. Симоновичъ. Эти пе- дагоги, если не ошибаюсь, издатели «Дѣт- скаго Сада», люди, мимоходомъ сказать, от- носяшіѳся къ своему дѣлу крайне серьезно и добросовѣстно, издали въ прошломъ году сборникъ статей изъ «Дѣтскаго Сада» подъ заглавіемъ <Практическія замѣтки объ инди- видуальномъ и общественномъ воспитаніи малолѣтнихъ дѣтей». Въ предисловіи къ пер- вому тому сборника читаемъ: <Изъ нѣко- торыхъ статей мы выпустили то, что не соотвѣтствуетъ болѣе научнымъ взглядамъ. Такъ напримѣръ, вопросъ о насдѣдственности съ того времени пріобрѣлъ силу, а въ пер- вомъпзданіи мы полагали, что ребенокъ — это ІаЬиІа газа, что нзъ него можетъ выйти, что угодно воспитателю или окружающей средѣ. Въ этомъ изданіи взглядъ этотъ измѣненъ; ребенокъ уже прнрожденіи имѣетъ извѣст- ную индивидуальность» (XI). На оберткѣ сборника значится, что въ него вошли статьи изъ <Дѣтскаго Сада» за 1866, 1867 и 1868 г. Слѣдоватедьно, весьма существенные изъ взглядовъ гг. Симоновичъ на естественный ходъ развитія дѣтей радикально измѣнились въ нѣсколько лѣтъ. И они объ этомъ прямо заявляютъ и дѣдаютъ нужныя по ихъ мнѣнію поправки въ своихъ теоріяхъ.. Такая пря- мота, такая откровенность и готовность по- ступаться своими взглядами, разъ они ока- зываются невѣрными, весьма рѣдко встре- чаются между педагогами. Большею частію они издаютъ свои учебники, трактаты и ру- ководства вторымъ, третьимъ изданіемъ, вовсе не справляясь съ движеніемъ настоящей, признанной науки, .открывающей и объяс- няющей законы явленій. Благодаря гр. Тол- стому, я перечитадъ много русскихъ педаго- гическихъ сочиненій и, за исключеніемъ Ушинскаго, не встрѣтилъ ссылокъ,напримѣръ, на новѣйшую англійскую психологію или на теорію Дарвина (зато же Ушинскій и счи- тается между педагогами восьмымъ чудомъ свѣта). Попадаются въ литературѣ указанія - на этнологію, какъ на подспорье педагогики. но этихъ указаній слѣдуетъ искать не въ педагогической литературѣ. Говоря это, я разумЬю преимущественно нашихъ наиболѣе выдающихся, «знаменитыхъ> педагоговъ. Чѣмъ бодѣѳ педагогъ «знаменитъ», тѣмъ рѣже встрѣчаются у него свидѣтедьства его знакомства съ движеніемъ науки. Это не от- того происходитъ, что педагоги, подобно Эпи- куру, не любятъ цитировать. Совсѣмъ на- противъ. Мы видѣли при какихъ обстоя- тедьствахъ г. Мироподьскій цптируетъ Дистер- вега. Г. Евтушевскій въ своемъ отвѣтѣ гр. Толстому даже совсѣмъ ни къ селу, ни къ городу Іпзіаигаііо тадпа Бэкона упомянудъ. Нѣтъ, педагоги, напротивъ, очень любятъ ссы- латься на авторитеты, но это авторитеты пли спеціально педагогяческіе (тутъ ужъ всякое лыко, всякій Фибль, Шольцъ идетъ въ строку), иди очень старые психодоги- ческіе (позже Гербарта рѣдко, а большею частью дѣдо не идетъ дальше Локка). Изъ новыхъ поминается иногда Спенсеръ, но нѣтъ ссыдокъ на его «Основанія психо- логіи», а только на статьи о воспитаніи. Изъ этого сдѣдуетъ, кажется, заключить, что педа- гоги наши съ настоящей собственно наукой вовсе незнакомы и не жедаютъ знакомиться. Г. Мироподьскій, напримѣръ, до такой степени мало знакомъ съ исторіей мысли, что однажды въ педагогическомъ оЬществѣ во всеусдыша- ніе заявилъ: <я никогда не встрѣчалъ дру- гого такого геніальнаго мыслителя, какъ Коменскій» (педагогъ XVI вѣка). Вотъ Мои- сей и пророки! Педагоги вподнѣ полагаются на тѣ иосредствующіе, большею частью нѣ- мецкіе, чисто пѳдагогическіе авторитеты, кото- рые, вѣроятно, по ихъ мнѣнію, извлекли уже все нужное изъ біологіи и психологіи. Они до такой степени въѣлись съ одной стороны въ безсодержатедьныя фразы, а съ другой въ мелкія педагогическія примѣты и ощупью находимые рецепты, что не считаютъ нуж- нымъ хоть время отъ времени освѣжать свои познанія тѣми изслѣдованіями, на кото- рыхъ по ихъ собственнымъ словамъ строится все зданіе педагогики. Они очень много тод- куютъ о естествѣ и о психологіи, но пола- гаютъ, что, осѣдлавъ Локка, можно на немъ ѣздить до скончанія вѣка. Вотъ почему я и указываю на серьезное и добросовѣстное отношеніе къ дѣлу гг. Симоновичъ. Теперь посмотримъ, что извлекли гг. Симоновичъ изъ Дарвина. На стр. Ш того же предисло- вія напечатано: «Дарвинъ доказалъ, что осо- бенности организма передаются по наслѣд- ству потомству и не только особенности физи- ческія, но и нравственный. Дарвинъ, цити- руя всевозможныхъ авторовъ, писавшихъ о наслѣдственности, приводитъ поразительные случаи передачи потомству рѣдкихъ и ори- гинальныхъ физическихъ особенностей. Нрав-