b000001687

301 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 302 газетной критики, которая подразумѣвается г. Мѣдниковымъ. Весьма многія статьи на- шихъ постоянныхъ сотрудниковъ отнесены этою критикою «къ числу непосдѣдоватѳль- ныхъ, дишенныхъ логическихъ основаній, странныхъ, эксцентричныхъ, бьющихъ на искусственную оригинальность». Положишь, что въ этомъ обстоятельствѣ виноваты раз- ный закулисный стороны литературы, тѣ самыя закулисныя стороны, который почти никогда не имѣли мѣста въ оцѣнкѣ произве- деній гр. Толстого. Но все таки въ основа- ніе объясненій г. Мѣдникова положенъ фактъ не существующей. Что же касается до утвер- жденія его, что ниодинъ изъ постоянныхъ сотрудниковъ «Отечественныхъ Записокъ> не подписался бы подъ статьей гр. Толстого, то оно рѣшительно неосновательно. И съ чего г. Мѣдниковъ вздумалъ, что редакція «Отечественныхъ Записокъ> напечатала бы статью гр. Толстого, еслибы она въ общемъ не была согласна съ ея собственными взгля- дами? Объ этомъ стоитъ сказать два, три слова. «Отечественный Записки», какъ и всякій другой журнадъ, не могутъ,разумѣется, брать на себя полную отвѣтственность за все въ нихъ печатаемое. Условія нашей печати для этого сдишкомъ неблагопріятны. Я разумѣю не одни цензурный условія, а и количество и качество наличныхъ литера- турныхъ силъ. Достойный вниманія факти- чески матеріалъ, талантливость его обра- ботки и извѣстная точка зрѣнія на вещи, — вотъ три фактора всякой журнальной статьи. Къ сожадѣнію гармоническое сочетаніе этихъ трехъ факторовъ не составляетъ зауряднаго явленія. Всякому журналу приходится печа- тать вещи иди только ради ихъ богатаго фактическаго содержанія, иди только ради таланта автора. Послѣднее обстоятельство обусловливаѳтъ чаще все^ разуыѣется, бед- летристическій отдѣлъ журнала. Но и тутъ матеріалъ и точка зрѣнія автора все-таки не могутъ опускаться изъ виду. Напрпмѣръ, съ этой же книжки «Отечественныхъ Запи- сокъ» начинается печатаніе романа г. До- стоевскаго «Подростокъ». Въ немъ читатель найдетъ (т. е. уже нашелъ, потому что, безъ сомнѣнія, прочиталъ романъ г. Достоевскаго раньше моихъ замѣтокъ) сцену у Дергачева, гдѣ молодые люди ведутъ какой-то странный политическій разговоръ. Въ сценѣ есть нѣко- торыя подробности, весьма напоминающія недавнее дѣло (напримѣръ, присутствіе въ обществѣ молодого крестьянина, слова: «надо жить по закону природы и правды» и т. п.). Я уже говорилъ однажды, именно по поводу «Бѣсовъ», о странной и прискорбной маніи г. Достоевскаго дѣдать изъ преступныхъ дѣяній мододыхъ людей, немедленно послѣ ихъ раскрытая, изслѣдованія и наказанія. тему для своихъ романовъ. Повторять все это тяжело да и не нужно. Скажу только, что редакція «Отечественныхъ Занисокъ» въ общемъ раздѣляетъ мой взгдядъ на манію г. Достоевскаго. И тѣмъ не менѣе «Подро- стокъ» печатается въ «Отечественныхъ За- пискахъ». Почему? Во-первыхъ, потому, что г. Достоевскій есть одинъ изъ нашихъ тадант- ливѣйшихъбедлетристовъ,во-вторыхъ,потому, что сцена у Дергачева со всѣми ея подроб- ностями имѣетъ чисто эпизодическій харак- тера Будь романъ на этомъ именно мотивѣ построенъ, «Отечественный Записки» при- нуждены были бы отказаться отъ чести ви- дѣть на своихъ страницахъ произведете г. Достоевскаго, даже еслибъ онъ былъ геніадьный писатель. Но это только къ слову. Не могу однако удержаться отъ одного замѣ- чанія, совершенно посторонняго и къ дѣлу не идущаго, но меня толкаетъ случайное сопоставленіе именъ гр. Л. Толстого и г. До- стоевскаго. Я не помню, чтобы кому либо изъ нашихъ критиковъ приходило на мысльизучать ихъ вмѣстѣ, параллельно, а это было бы весьма плодотворно. Оба они заняты въ своихъ произ- веденіяхъ психодогическимъ анадизомъ, но свѣтлый, ровный, жизнерадостный міръ одного и мрачный, исключительный, напряженный, мистическій міръ другого, могли бы очень рельефно взаимно оттѣниться. Прошу у чи- тателя прощенія за это замѣчаніе и возвра- щаюсь къ статьѣ гр. Толстого. Статья эха отнюдь не можетъ быть причислена къ жур- нальному матеріаду, за который редакція не отвѣтственна. Для этого она слишкомъ рѣзка, сдишкомъ опредѣленна и затрогиваетъ слиш- комъ общіе и вмѣстѣ съ тЬмъ живые, насущ- ные вопросы. Поэтому г. Мѣдниковъ можетъ смѣло взять назадъ свой якобы комплиментъ постояннымъ сотрудникамъ « Отеч. Записокъ». Итакъ, единственное найденное мною объ- ясненіе неожиданнаго успѣха статьи гр. Тол- стого никуда не годится. Можетъ быть, этотъ любопытный фактъ разъяснится самъ собой, попутно, при разсмотрѣніи возраженій на статью гр. Толстого. Позиція профана въ пѳдагогикѣ имѣетъ двѣ несомнѣнныя и очень важныя выгоды. Во-первыхъ, педагогъ учитъ и воспитываетъ ч5жихъ дѣтей, а профанъ отдаетъ ему сво- ихъ, слѣдоватедьно, собственно говоря, го- раздо болѣе педагога заинтересованъ въ дѣдѣ. Во-вторыхъ, не имѣя никакой теоріи восиитанія и обученія, профанъ тѣмъ паче не имѣетъ теоріи особливо излюбленной. Я не говорю, чтобы это были выгоды без- условный, особенно вторая: для этого я самъ слишкомъ теоретикъ. Нѣтъ, невыгоды отсут- ствія теоріи очень велики, но я имѣю въ виду только выгодную сторону этого отсут- ствія. А эта выгодная сторона несомнѣнно