b000001687

299 СОЧИНЕНШ Н. К. МИХАИЛОВСКАГО. 300 явленіемъ, пропущенньшъ нашей критикой» . Вліянія, я полагаю, они не имѣди никакого и ни въ какомъ смыслѣ. И во всякомъ слу- чаѣ это вліяніе не можетъ идти ни въ ка- кое сравнѳніе съ впечатдѣніемъ, про- изведеннымъ статьей гр. Толстого <0 народномъ образованіи», напечатанной въ ^ 9 <Отечественныхъ Записокъ» за прош- лый годъ. Въ этой статьѣ, какъ говоритъ самъ авторъ, какъ говорятъ всѣ его про- тивники (его сторонники этого не говорятъ), какъ оно въ дѣйствительности и есть, выра- жаются въ сущности тѣ же мысли, что выра- жались пятнадцать лѣтъ тому назадъ въ журналѣ «Ясная Поляна». Но «Ясная По- ляна», выражаясь языкомъ школьниковъ, «провалилась», а на долю статьи «Отечест- венныхъ Записокъ» выпалъ такой громад- ный успѣхъ, какимъ едва ли можетъ похва- литься какое бы то ни было литературное явленіе прошлаго года: силы нашихъ из- вѣстнѣйшихъ педагоговъ напряженнѣйшимъ образомъ сосредоточились на оироверженіи или защитѣ подоженій и отрицаній гр. Тол- стого; засѣданія педагогическаго общества никогда не привлекали такого огромнаго числа носѣтителей, какъ въ дни пререканій гг. Страннолюбскаго и Евтушевскаго объ «Азбукѣ> гр. Толстого и статьѣ «Отечест- венныхъ Записокъ»; въ обществѣ подъ влія- ніемъ этой статьи появилось по свидѣтель- ству г. Евтушевскаго «рѣзкое порицаніе всего новаго паправленія педагогики»; нако- нецъ, газеты всѣхъ партій, всѣхъ цвѣтовъ и оттѣнковъ съ небывалымъ единодушіемъ стали на сторону педагогической ереси гр. Толстого. И надо еще замѣтить, что гр. Тол- стой отнюдь не принадлежитъ къ числу баловней нашей критики. Правда, ни въ обществѣ, ни въ литературѣ нѣтъ разногласій въ оцѣнкѣ его выходящаго изъ ряда вонъ беллетристическаго таланта, но почти столь же единогласно рѣшена и подписана его несостоятельность, какъ мыслителя. Осо- бенно для насъ замѣчательна эта двойствен- ность репутаціи гр. Толстого. Правильна она или нѣтъ, но она свидѣтельствуетъ по крайней мѣрѣ о совершенномъ безпристра- стіи критики. Я разумѣю критику болѣе или менѣе популярную, вліятельную. Есть у гр. Толстого поклонники безусловные, но всѣ, даже самые эти поклонники согласятся; я думаю, что не они создали ходячее пред- ставленіе о гр. Толстомъ, какъ писателѣ. Гр. Толстой стоялъ всегда внѣ нашихъ ли- тературныхъ партій, къ нему относились безъ всякихъ заднихъ мыслей, одобряя, по крайнему своему разумѣнію, все достойное одобрѳнія въ его произведеніяхъ и порицая достойное порицанія. Этимъ совершенно чи- стымъ отъ журнальнаго сора путемъ уста- новилась двойственная репутація гр. Тол- стого. Притакихъ обстоятельствахъ невольно рождается вопросъ: почему же мысли, от- части не замѣченныя, отчасти даже осмѣян- ныя двадцать дѣтъ тому назадъ, сдѣлались вдругъ такъ популярны?Вопросъ,мнѣ кажется, высокой важности. Я не имѣю отвѣта, я ищу его, Я думалъ найти его въ многочислен- ныхъ возраженіяхъ на статью гр. Толстого, но не встрѣтилъ ничего подходящаго. Я началъ, наконецъ, сомнѣваться — дѣйстви- тельно ли важенъ поставленный мною воп- росъ? Можетъ быть, въ качеотвѣ журналиста, необходимо жертвующаго значеніемъ произ- ведепія ап иші йг вісЬ тому впечатлѣнію, которое оно производитъ на общество, я задумался надъ дѣломъ, совершенно второ- степеннымъ, пустячнымъ. Но чѣмъ больше я объ этомъ думалъ, тѣмъ больше убѣждался, что я правъ, что поставленный мною воп- росъ очень интересенъ, очень важенъ, ва- женъ даже для поднятаго гр. Толстымъ спе- ціально педагогическаго вопроса. Я ошибся, впрочемъ, говоря, что ничего подходящаго не нашелъ. Попытку объясненія впечатлѣ- нія статьи « Отечественныхъ Записокъ > я встрѣтидъ и въ упомянутой брошюрѣ г. Мѣд- никова, представляющей, повидимому, отдель- ный оттискъ статьи журнала «Народная школа*. Вотъ какъ разъясняетъ дѣло г. Мѣд- никовъ: «Появись статья не за подписью гр. Толстого, какъ всѣмъ извѣстнаго писа- теля, и при томъ не въ«Отечественныхъ Запи- скахъ», журналѣ весьма извѣстномъ и распро- страненномъ, а въ какомъ - нибудь болѣе скромномъ органѣ печати — она не только не обратила бы никакого вниманія, а была бы еще отнесена къ числу непослѣдователь- ныхъ, лишенныхъ логическихъ основаній, странныхъ, эксцентричныхъ, бьющихъна ис- кусственную оригинальность; скажемъ болѣе, такихъ, подъ которою (такихъ, подъ кото- рою?) не подписался бы ни одинъ изъ по- стоянныхъ сотрудниковъ «Отечественныхъ Записокъ», А между тѣмъ статья эта удо- стоилась единодушныхъ похвалъ почти всѣхъ газетъ». Я потому останавливаюсь на этомъ намекѣ на объясненіе, что онъ принадле- житъ не одному г. Мѣдникову. Почти такъ же смотритъ на дѣло редакція журнала «Семья и Школа» (."№ 10, примѣчаніе къ письму г. Бунакова). То же самое я слы- халъ и въ обществѣ. Мысль г. Мѣдникова, повидимому, столь лестная, а въ сущности очень нелестная для постоянныхъ сотрудни- ковъ «Отеч. Записокъ», есть мысль совер- шенно вздорная. Приложеніе къ «Войнѣ и миру» подписано тѣмъ же гр. Толстымъ, и однако оно ничьихъ похвалъ не удостои- лось. Въ свою очередь и «Отеч. Записки> отнюдь не пользуются тою благосклонностью