b000001687

•^^Р!?^^*^ гэш 295 СОЧИНЕНІЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 296 гоговъ, но первые, несомнѣнно, имѣютъ, пра- во требовать у послѣднихъ отчета. И не тотко въ силу общихъ соображеній объ отношеніяхъ между спепіалистами и профа- нами, но и въ силу особеннаго положенія, занимаемаго педагогами: они напшхъ дѣтей къ жизни готовятъ, этого достаточно. При- томъ же педагогика, какъ и всякая при- кладная наука, соприкасается со множест- вомъ предметовъ, быть можетъ, болѣе илп менѣе извѣстныхъ тому или другому профа- ну. Я, впрочемъ, охотно признаю, что, не смотря на относительно большую доступность педагогическихъ вопросовъ контролю про- фановъ, послѣдніе до сихъ поръ принесли мало пользы. Я даже готовъ привести два- три примѣра ихъ легкомыслія. Прежде всѣхъ, если не ошибаюсь, на статью гр. Толстого откликнулись «С.-Петербургскія Вѣдомости». Въ Л? 274, въ фѳльетонѣ, по- священномъ текущей журналистпкѣ, помѣ- щена была рецензія, крайне благопріятная взглядамъ гр. Толстого, даже нѣскодько во- сторженная. Рецензія эта вызвала возра- женіе г. Евтушевскаго, которое и было напечатано въ № 278 «С.-Петербургскихъ Вѣдомостей». То была первая проба того ігрянаго и не совсѣмъ чистаго остроумія, которымъ впослѣдствіи г. Евтушевскій со- вершенно себя перепачкадъ.Редакція «С.-Пе- тербургскихъ Вѣдомостей» съ своей сто- роны сопроводила возраженіе г. Евтушев- скаго такимъ примѣчаніемъ: Шовидимому фельетонъ нашего сотрудника въ № 274 «Спб. Вѣдомостей» раздражидъ нѣкоторые педагогическіе кружки и дадъ поводъ къ недоразумѣніямъ, который мы считаемъ дол- гомъ разсѣять. Выписки изъ оригинальной и остроумной статьи гр. Толстого приве- дены авторомъ съ очевидною цѣлью ука- зать отрицательный, слабыя стороны въ дѣятельности нашихъ современныхъ педа- гоговъ; но это отнюдь не умаляетъ ихъ положительныхъ заслугъ. До сихъ поръ наши педагоги встречали въ печати од- вѣ только безусловный похвалы, и гр. Толстому, безспорно, принадлежитъ починъ критическаго къ нимъ отношенія. Критика его, можетъ быть, болѣе или менѣе односто- роння, исключительна, даже пристрастна; но автору ея никакъ нельзя отказать ни въ близкомъ знакомствѣ съ педагогическимъ дѣломъ, ни въ талантѣ, ни въ горячей пре- данности дѣлу народнаго образованія. Об- личая крайности и слабыя стороны совре- менной педагогіи, онъ въ то же вре- мя оказываетъ послѣдней несомнѣнную услугу. Мы будемъ ожидать возраженій г. Евтушевскаго гр. Толстому тѣмъ съ боль- шимъ интѳресомъ, что вполнѣ признаемъ за нимъ, какъ и за нѣкоторыми другими на- шими педагогами, знаніе, опытность и из- вѣстныя заслуги въ томъ важномъ дѣдѣ, которому они себя посвятили». — «С.-Петер- бургскія Вѣдомости» (старой редакціи) пола- гаютъ, что говорить подобный вещи значить <разсѣивать недоразумѣнія» , тогда какъ это только одна изъ варіацій на тему: можно не соглашаться, но должно признаться. Мнѣ очень хотѣлось бы помянуть чѣмъ- нибудь лучшимъ старую редакцію «С.-Петербург- скпхъ Вѣдомостей», объ участи которой вся- кій писатель, безъ различія партій, должѳнъ искренно сожалѣть. Но очевидно, что здѣсь ничего нельзя выудить. Перехожу къ «Вир- жевымъ Вѣдомостямъ» (тоже старой редак- ціи: подобный оговорки приходится нынѣ дѣлать накаждомъ шагу). Эта газета приняла статью гр. Толстого не менѣе восторженно, но въ какой мѣрѣ она ее поняла, видно изъ того, что въ № 282 она поставила ее безъ малѣйшей оговорки рядомъ со статьей г. Цвѣткова «Новыя идеи въ нашей народ- ной школѣ» («Русскій Вѣстникъ», Л? 9; что это за статья мы, можетъ быть, увидимъ впосдѣдствіи). Въ какой мЬрѣ сознательны и серьезны были восторги «Биржевыхъ Вѣдомостей» видно также изъ фельетона № 293. Тамъ говорится сдѣдующее: «авторъ <Войны и мира» весьма мѣтко и живо харак- теризовадъ наше педагогическое доктринер- ство... Но отстаивая вѣрный принципъ без- хитростности, удобопонятности и содержатель- ности начадьнаго обученія, гр. Толстой по- желалъ и на практикѣ рекомендовать свое собственное противоядіе 'противъ заноснаго подражанія. И здѣсь только очень забавно выяснилось, что талантливый беллетристъ на дѣлѣ весьма неудачный Ланкастеръ (?). Выдуманная имъ начальная математика ус- пѣла заручиться въ послѣднемъ засѣданіи педагогическаго общества лишь общимъ... смѣхомъ. Трудно вообразить, но, сдѣлавъ на- пряженіе, вообразите себѣ патріотическую ариѳметту съ церковно-славянскими циф- рами: мыслете-есть плюсъ зѳмдя-иже рав- няется пси-вѣди!» И т. д., и т. д., прямо по остротамъ г. Евтушевскаго, только что выслушаннымъ авторомъ фельетона въ за- сѣданіи педагогическаго общества Если-бы авторъ фельетона побывалъ на слѣдующѳмъ засѣданіи педагогическаго общества, то услы- шалъ бы отъ г. Страннодюбскаго, что вся эта «патріотическая ариѳметика» со вклю- ченіемъ < мыслете-есть» и проч. есть изо- брѣтеніе не гр. Толстого, а г. Евтушев- скаго. Да, профаны вели себя нехорошо, а меж- ду тѣмъ дѣло имъ предстояло вовсе ужъ не особенно трудное, если поставить его въ доджныя границы. Конечно, я не рѣшусь толковать, напримѣръ, о техническихъ по- -^^^-аЛда*..»;