b000001687

■'-"». 285 записки по стольку, по скольку послѣднимъ прихо- дится бороться съ началами феодализма и католицизма. Бороться имъ съ этими нача- лами приходится и до сихъ поръ — князь Бисмаркъ и папа имъ одинаково противны. Но со времени первой рѳволюціи прошло безъ малаго сто лѣтъ, въ который народи- лись кое-какія новыя общественный комбп- націи, не допуокающія такого простого от- вѣта на вопросъ объ отношеніяхъ естествен- ныхъ наукъ къ демократическимъ началамъ. Не говоря о массѣ естественно-научныхъ фактовъ и выводовъ, совершенно въ этомъ отношеніи безразличныхъ, не служащихъ ни нашимъ, ни вашимъ, отмѣтимъ сдѣдующее. Во-первыхъ, въ своихъ техническихъ при- ложеиіяхъ естественный науки являются практическими служителями любой формы кооперадіи. Какова бы ни была данная ком- бинація политическихъ и общественныхъ силъ — болѣзни изучаются, различные спо- собы деченія практикуются, лекарства изго- товляются, каиенноугольныя копи развѣды- ваются и разрабатываются, новыя пита- тельный вещества открываются, силы элек- тричества, пара и т. п. приспособляются къ требованіямъ этой комбинаціи и проч., и проч., и проч. Все это невозможно безъ изученія природы, безъ естественныхъ наукъ, результаты которыхъ могутъ сдѣдовательно идти на потребу и демократическихъ, и вся- кихъ другихъ началъ. Въ настоящую исто- рическую минуту, по скольку, давая сред- 4 нему сословие могучія орудія развитія, тех- ника ослабляетъ силу и значеніе феодаль- ныхъ началъ, она вездѣ оказывается союз- ницей демократическихъ идей. Но не бо- лѣе, какъ по стольку. Не говоря о той долѣ техники, которая въ видѣ стратегическихъ линій желѣзпыхъ дорогъ, казенныхъ заводовъ и лабораторій и т. п. служитъ потребностямъ государства, каковы бы ни были его основы, есть у великолѣпнаго развитія техники и другая сторона, не мирящаяся съ демокра- тическими началами равенства и свободы. Тѣ же самыя приложенія естественныхъ наукъ къ практическимъ нуждамъ, который расшатываютъ феодализмъ, вмѣстѣ съ тѣмъ концентрируютъ общественную силу въ ру- кахъ буржуазіи и усиливаютъ гнетъ труда капиталомъ, усиливаютъ имущественное не- равенство и приковываютъ рабочаго къ со- вершенно несвободной дѣятедьности. Про- цессъ этотъ не разъ описанъ и здѣсь онъ отмѣчается только, какъ одинъ изъ пунктовъ враждебнаго столкновенія естественныхъ на- укъ съ демократическими началами. «При- чинъ этого враждебнаго столкновенія слѣ- дуетъ искать, разумѣется, не въ самыхъ естественныхъ наукахъ, даоюе не въ при- кладныхъ ихъ отрасляхъ, а только въ фор- профана. 286 мѣ кооперацги. Сами по себѣ, естественния науки даютъ только свѣдѣнія, а соціаль- ные результаты практическаго приложенія этихъ свѣдѣній зависятъ уже отъ свойствъ данной комбинаціи общественныхъ силъ». Переходя къ естественнымъ наукамъ по существу, къ теоретическому ихъ значенію, къ тому содержанію, которое они вносятъ въ жизнь помимо практическихъ приложе- ній, мы видимъ то же самое. «И здѣсь опять-таки естественныя науки даютъ только свѣдѣнія, а группировка этихъ свѣ- дѣній обусловливается данною формою ко- операиіи». Дарвинизмъ, напримѣръ, демо- кратиченъ ровно по стольку, по скольку онъ прямо или косвенно подтачиваетъ еще жи- выя начала феодализма. Но онъ не только не «демократиченъ по существу», а самымъ рѣзкпмъ и опредѣленнымъ образомъ ставптъ неравенство и борьбу за лучшее положеніе въ обшествѣ краеугольными камнями своей нравственно-политической доктрины. Таковы и нѣкоторыя другія біолого-соціологпческія тѳоріи, напримѣръ, теорія соціальнаго орга- низма. «Здѣсь мы не имѣемъ въ виду вопро- са о томъ, насколько всѣ эти доктрины удовлетворяютъ требованіямъ логики и на- учности. Мы разбирали только, справеа- ливо ли приписывать имъ демократическій характеръ. Наше мнѣніе о нихъ, какъ о на- учныхъ и философскихъ теоріяхъ, читателю извѣстно». Вотъ что говорилось въ апрѣльской книж- кѣ «Отечественныхъ Записокъ». Я, кажется, могу вздохнуть свободно. Мое разсужденіе очень кратко, очень неполно. Я бы охотно согласился даже, что оно совсѣмъ невѣрно, если бы г. Южаковъ потрудился доказать это. Но тѣхъ пустяковъ и той логической путаницы, которые онъ мнѣ навязываетъ, въ статьѣ нѣтъ. Не смѣя останавливаться на предподоженіи, что г. Южаковъ наиѣ- ренно извращаетъ мою мысль, я долженъ думать, что онъ самъ статьи не читалъ, а имѣлъ неосторожность положиться на слова какого-нибудь неосновательнаго человѣка. Конечно, и то прискорбно, ибо всякому слу- ху вѣрить не слѣдуетъ. Во всякомъ случаѣ ясно, что мой субъективизмъ не помѣшалъ мнѣ отличить разныя стороны отношеніи естественныхъ наукъ къ демократическимъ началамъ. Ясно также, что объективизмъ (безпристрастіе?) г. Южакова не помогъ ему прочитать написанное мною въ апрѣльской кннжкѣ < Отечественныхъ Записокъ». Такая случайная я иритомъ только отрицательная проба субъективизма и объективизма, конеч- но, еще ровно ничего не доказываетъ, и я далекъ отъ мысли основывать на ней что бы то ни было. Я не говорю: вотъ каковы посдѣдствія объективизма! Я заявляю толь-